Решение № 2-849/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-849/2025

УИД 86RS0008-01-2025-001480-19

производство по делу № 2-849/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Гроссен П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» к ФИО1 о компенсации расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

ООО «Арт-Авто» (далее также Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также Ответчик), в котором просит взыскать с него сумму расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 58000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, обосновав тем, что 11 февраля 2025 года Ш. обратился в ООО «Арт-Авто» с претензией о наличии на заднем правом крыле его автомобиля скрытого недостатка в виде следов не заводского окраса и кузовного ремонта. Поскольку после проверки качества специалистами Истца описываемые Ответчиком недостатки в автомобиле установлены не были, стороны пришли к соглашению о проведении независимой автотехнической экспертизы. 15 марта 2025 года независимый автотехнический эксперт компании ООО «Сургутглавэкспертиза» Ч. в присутствии заинтересованных сторон произвел осмотр автомобиля и исследование его лакокрасочного покрытия, 11 апреля 2025 года предоставил Истцу, как заказчику экспертизы, акт экспертного исследования № 25/03-0048. В данном акте эксперт указал, что заявленный Ответчиком дефект ЛКП отсутствует. 29 апреля 2025 года Истец направил в адрес Ответчика копию акта экспертного исследования, а также потребовал осуществить компенсацию его расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в сумме 58000 рублей, однако до настоящего времени Ответчик свою обязанность по компенсации стоимости экспертного исследования не исполнил.

Письменные возражения Ответчика мотивированы тем, что 07 января 2025 года им в ООО «Арт-Авто» г.Сургут по договору № 107998 был приобретен автомобиль Geely Atlas, VIN: №, 2024 года выпуска, в течение одного месяца эксплуатации выявлен дефект лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, 10.02.2025 в ООО «Когалымское авторемонтное предприятие» проведён осмотр, в результате которого выдана справка о том, что заднее правое крыло автомобиля имеет незаводской окрас детали и следы кузовного ремонта.

11.02.2025 Истец провел осмотр автомобиля и согласно акту проверки (диагностики) к заказ-наряду №0000006615 от 11.02.2025 «Осмотрено заднее правое крыло, произведен замер толщины ЛКП (110-190 мкрн), имеются дефекты в виде кратеров на лаке. Следы внезаводского нанесения шпатлевки отсутствуют. С заключением Ответчик не согласился и предъявил Истцу претензию, согласно которой потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный. 25.02.2025 получил ответ, в которой Истец предложил провести независимую автотехническую экспертизу.

15 марта 2025 года на территории Истца был проведен осмотр автомобиля экспертом Ч., и 15 марта 2025 года сторонами было заключено соглашение о порядке урегулирования спора. Истец по соглашению обязался безвозмездно устранить дефект лакокрасочного покрытия автомобиля в виде кратеров на заднем правом крыле путем проведения полировочных работ и снижения толщины лакокрасочного покрытия. Акт экспертизы был оформлен 10 апреля 2025 года, то есть после урегулирования спора между сторонами.

Согласно акту экспертного исследования № 25/03-0048 от 10.04.2025 экспертом была установлена отличительная особенность толщины лакокрасочного покрытия небольшого участка заднего правого крыла на небольшом участке поверхности крыла выше и левее лючка топливного бака. Ответчик считает, что в действительности дефект лакокрасочного покрытия имел место, дефект лакокрасочного покрытия был установлен Сторонами, что подтверждается соответствующими документами, дефект лакокрасочного покрытия произошел не по вине Ответчика, то есть не в процессе эксплуатации автомобиля Ответчиком, дефект лакокрасочного покрытия допущен предприятием-изготовителем автомобиля. Истцом дефект лакокрасочного покрытия автомобиля устранен на безвозмездной основе.

Предъявление требований о возмещении стоимости экспертизы Ответчик считает не обоснованным и незаконным, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), положения пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Ответчику не разъяснялись.

ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требования ООО «Арт-Авто» в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, получили судебные извещения, а также сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда. Стороны о причинах неявки суд не известили, их уважительность не подтвердили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу изложенного, на основании частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается представленными в материалы дела договором № 107998 от 07.01.2025, актом приёма-передачи транспортного средства, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 107-113) 07 января 2025 года в г. Сургут покупатель ФИО1, действуя как физическое лицо, приобрёл у продавца ООО «Арт-Авто», юридического лица, осуществляющего согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 89-93) экономическую деятельность по розничной продаже легковых автомобилей, для личного использования легковой автомобиль Geely Atlas, VIN: №, 2024 года выпуска, за 3567190,00 рублей.

Из пункта 4.1 указанного договора купли – продажи автомобиля следует, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 07.01.2025 при приёмке автомобиля покупатель осмотрел автомобиль и не имел претензий к его качеству, расчёт между сторонами произведён полностью.

Автомобиль был поставлен ФИО1 на учёт в ГИБДД, получен государственный регистрационный номер №

В процессе первого месяца эксплуатации автомобиля ФИО1 выявил дефект лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, в связи с чем обратился в ООО «Когалымское авторемонтное предприятие», директором которого 10.02.2025 выдана справка, подтверждающая, что на автомобиле заднее правое крыло имеет незаводской окрас детали и следы кузовного ремонта (л.д. 114).

11.02.2025 ФИО1 обратился к продавцу ООО «Арт-Авто» с претензией (л.д. 115-116), в которой, ссылаясь на указанную справку, указал, что на приобретённом автомобиле обнаружен скрытый недостаток - заднее правое крыло имеет незаводской окрас детали и следы кузовного ремонта, полагал, что продавец не предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, нарушил его права потребителя и потребовал от продавца произвести замену автомобиля на аналогичный.

11.02.2025 мастером ООО «Арт-Авто» по результатам осмотра автомобиля составлен акт проверки (диагностики) к заказ-наряду №0000006615, в котором указаны выявленные дефекты: «Осмотрено заднее правое крыло, произведен замер толщины ЛКП (110-190 мкрн), имеются дефекты в виде кратеров на лаке. Следы внезаводского нанесения шпатлевки отсутствуют». При этом ФИО1 в данном акте указал о несогласии с утверждением об отсутствии нанесения шпатлёвки на заднее правое крыло (л.д. 117).

25.02.2025 в ответ на претензию от 11.02.2025 ООО «Арт-Авто» сообщило ФИО1 (л.д. 118), что выявленный дефект заднего правого крыла автомобиля в виде кратеров в лаке лакокрасочного покрытия не является существенным недостатком, и предложил в целях его устранения предоставить автомобиль для проведения полировочных работ на безвозмездной для ФИО1 основе, а также отказал в замене товара на аналогичный. В случае несогласия с заключением специалиста Общества о том, что заднее левое (так в ответе) крыло автомобиля не подвергалось восстановительному ремонту, ООО «Арт-Авто» предложило проведение независимой автотехнической экспертизы, для чего Ответчику предлагалось связаться с представителем Истца.

15.03.2025 покупатель ФИО1 представил автомобиль продавцу для повторного осмотра, который проведён Истцом с привлечением эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» Ч. (л.д. 13).

В тот же день 15.03.2025 ООО «Арт-Авто» и ФИО1 (стороны) заключили соглашение о порядке урегулирования спора (л.д. 119), из которого следует, что в рамках урегулирования претензии потребителя от 11.02.2025 стороны определили способ устранения дефекта ЛКП в виде кратеров на заднем правом крыле автомобиля Geely Atlas, VIN: № - проведение полировочных работ ЛКП для устранения кратеров и снижения толщины лакокрасочного покрытия. Стороны определили, что работы будут выполнены безвозмездно для потребителя не позднее 25.03.2025.

Одновременно ООО «Арт-Авто» инициировали проведение экспертизы и получили заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» Ч. от 10.04.2025 (л.д. 8-22), согласно которому дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле отсутствуют, следы восстановительного кузовного ремонта отсутствуют, шпатлёвка не наносилась, установлена особенность толщины лакокрасочного покрытия небольшого участка заднего правого крыла в виде увеличенной по отношению к другим деталям кузова толщины ЛКП, которая не классифицируется как дефект.

29.04.2025 Истец потребовал от ФИО1 возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 58000 рублей (л.д. 23), а в связи с его отказом обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы искового заявления и письменных возражений ответчика, материалы дела, руководствуясь положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; исходил из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего правового регулирования:

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключённый между сторонами договор купли-продажи автомобиля относится к договорам между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее Закон о защите прав потребителей, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 4 пункта 5 названной статьи установлено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потребителя возложена обязанность возместить расходы по проведению экспертизы только в том случае, если между сторонами возник спор о недостатках товара после проведения проверки качества. Экспертиза товара проводится только в случае возникновения спора о наличии или причинах возникновения недостатков. При этом обязанность потребителя по возмещению продавцу (изготовителю) расходов, связанных с проведением проверки законом не предусмотрена.

В тоже время из анализа указанных выше представленных в материалы дела доказательств следует, что после проверки качества автомобиля стороны пришли к соглашению о наличии дефекта в виде кратеров на лаке заднего правого крыла (л.д. 117), а после повторного осмотра с привлечением специалиста 15.03.2025 ООО «Арт-Авто» и ФИО1 добровольно урегулировали спор, заключив соглашение о порядке урегулирования спора (л.д. 119), из которого следует, что в рамках урегулирования претензии потребителя от 11.02.2025 стороны определили способ устранения дефекта ЛКП в виде кратеров на заднем правом крыле автомобиля Geely Atlas, VIN: № - проведение полировочных работ ЛКП для устранения кратеров и снижения толщины лакокрасочного покрытия не позднее 25.03.2025.

При этом в соглашении указано, что путём подписания настоящего соглашения потребитель (ФИО1) подтверждает, что после устранения дефекта ЛКП автомобиля указанными работами потребитель не будет иметь требований, изложенных в претензии от 11.02.2025. Нарушенное право потребителя восстанавливается в полном объёме путём проведения вышеуказанных работ.

В указанном соглашении стороны не предусмотрели необходимости проведения экспертизы, круг вопросов, который будет поставлен на разрешение эксперта, ФИО1 не было разъяснено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ООО «Арт-Авто», потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, судом не установлена обоснованность проведения экспертизы Истцом. Доказательств наличия спора между истцом и ответчиком о причинах возникновения недостатков, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом не установлено.

По данному делу между сторонами спора о наличии недостатков (дефектов) и причинах их возникновения после заключения ими соглашения от 15.03.2025 не возникало, напротив, по доводам Ответчика, которые не оспаривались Истцом, ООО «Арт-Авто» были выполнены работы по устранению дефектов ЛКП автомобиля ФИО1, и он не имел более претензий к продавцу. Ответчиком каких-либо дополнительных претензий, либо требований ни в устном, ни в письменном виде к продавцу предъявлено не было, на проведение экспертизы ответчик не настаивал. Более того, доказательства, подтверждающие согласие Ответчика на проведение независимой автотехнической экспертизы, Истцом не представлены.

Одновременно ООО «Арт-Авто», действуя в нарушение требований статей 1, 10 ГК РФ, недобросовестно и непоследовательно в возникших правоотношениях сторон, не согласовав с Ответчиком проведение независимой автотехнической экспертизы и поставленные вопросы, не предупредив ФИО1 о стоимости экспертизы и последующем намерении предъявить понесённые затраты для возмещения потребителем, уже после заключения сторонами соглашения о мироном урегулировании спора инициировал проведение экспертизы и получил заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» Ч. от 10.04.2025.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что представленное в материалы дела заключение экспертизы является заключением специалиста, который об ответственности за данное заключение предупрежден не был. Данные выводы специалиста не оспаривались Ответчиком и не противоречат результатам проверки, выявившей дефект ЛКП, и заключённому сторонами соглашению, которое полностью разрешило спор сторон, соответственно, расходы истца на такое исследование, по смыслу абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ и поскольку решение суда принято не в пользу Истца, то понесённые им по делу судебные расходы не подлежат возмещению Ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» к ФИО1 о компенсации расходов на проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 30.12.2025).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова