Апелляционное постановление № 22-722/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/16-75/2024

Судья: Оборотова О.И. Материал № 22-722/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 4 июля 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Меркулова С.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шпака ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2003 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2020 года) ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Московского областного суда от 23 сентября 2004 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2006 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2020 года) ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 мая 2010 года на основании постановления Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 25 дней.

Приговором Московского областного суда от 23 декабря 2013 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2020 года) ФИО1 осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что большинство взысканий (16 из 20) получил до вступления приговора суда в законную силу, не имея статуса осужденного. Данные нарушения не могут говорить о наличии либо отсутствии его исправления, так как до вступления приговора в законную силу он не имел такой цели, а администрация следственного изолятора – таких задач.

Суд первой инстанции не привел мотивы, на основании которых отказал в удовлетворении его ходатайства, и не обосновал, в связи с чем установленные в судебном заседании и положительно характеризующие его личность обстоятельства недостаточны для вывода о его исправлении и достижении целей наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Меркулов С.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Также указал, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Трудоустроен дневальным общежития с повременной оплатой труда. К представленной работе относится добросовестно. Все поручения выполняет качественно и в установленные сроки. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, стремясь делать для себя правильные выводы. Написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны.

Состоит в литературном кружке и кружке «Мои правила жизни». Активно участвует в жизни отряда и исправительной колонии. Участвовал в КВН, а также во всероссийском конкурсе «Калина красная». Осуществляет благотворительность путем добровольных денежных переводов.

Соблюдает форму одежды. Спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в надлежащем санитарном состоянии.

В обращении с представителями администрации колонии вежлив и корректен. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Прошел курс лекций и занятий в Школе по подготовке осужденных к освобождению.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 54 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (в 2015 году – 5, в 2016 году – 5, в 2017 году – 3, в 2018 году – 6, в 2019 году – 3, в 2020 году – 6, в 2021 году – 5, в 2022 году – 8, в 2023 году – 11, в 2024 году – 2).

Суду апелляционной инстанции также представлена выписка из приказа начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о поощрении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 20 нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, в связи с чем администрацией исправительных учреждений на него наложены взыскания:

ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за занавешивание спального места;

ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за осуществление межкамерной связи;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере;

ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за закрытие смотрового глазка камеры;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за осуществление межкамерной связи;

ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере;

ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за закрытие смотрового глазка камеры;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере;

ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора (устно) за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время;

ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО за нахождение в отряде, в котором не проживает.

В период содержания в ФКУ ФИЗО-1 УФСИН России по городу Москве ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как «склонный к совершению суицида и членовредительству». Снят с такого учета в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области против удовлетворения ходатайства осужденного не возражала.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований для вывода о неполноте исследования судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в материале документами.

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1,4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые.

В том числе, правомерен и учет сведений, характеризующих поведение ФИО1 в период его содержания в СИЗО и до вступления приговора в законную силу, поскольку таковой засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.

Суд принял во внимание общий объем допущенных ФИО1 нарушений, период и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе, относительно объема и периода полученных им поощрений; учитывал время, прошедшее с момента последнего допущенного нарушения. Суд также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных ФИО1 нарушений, повлекших применение к нему мер взыскания, из которых следует аналогичный характер ряда нарушений (в виде межкамерной связи, закрытия смотрового глазка камеры, невыполнения обязанностей дежурного по камере), в том числе продолжавшихся и после наложения взысканий на осужденного.

Исходя из приведенных выше и всех имеющихся в материале сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку исследованных данных.

В том числе, не находит оснований для принятия иного решения и при дополнительно представленных сведениях о получении осужденным еще одного поощрения.

Представленные положительно характеризующие ФИО1 сведения позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденного. Вместе с тем, поведение ФИО1 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 апреля 2024 года в отношении Шпака ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина