Решение № 2А-162/2017 2А-162/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-162/2017

Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Майский КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Сарский» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2, представившего удостоверение ТО №,

в отсутствии надлежащим образом уведомленного административного ответчика Управление ФССП РФ по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарский» к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2, Управлению ФССП РФ по КБР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец - ООО «Сарский» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель), мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления Майского районного суда КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Сарский" в пользу УФК по КБР денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления Майского районного суда КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Сарский" в пользу УФК по КБР денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя, указанные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Ввиду того, что постановления Майского районного суда КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ФИО3 СП УФССП РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения, органом их вынесшим, до истечения срока для добровольного исполнения, а срок для добровольной уплаты штрафов по данным постановлениям истекал только ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав – исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительных производств, т.к. данные исполнительные документы предъявлены к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.9 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является грубейшим нарушением закона и прав ООО «Сарский» на добровольную уплату штрафов.

В судебном заседании представитель административного истца, ООО «Сарский» ФИО1, требования административного иска поддержал, приведя в обоснование доводы, в нем изложенные, просил удовлетворить.

Административный ответчик, судебный пристав - исполнитель Майского РО УФССП по КБР ФИО2, в судебном заседании выразил несогласие с административным иском, указывая на то, что постановления Майского районного суда КБР по делам по административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения назначенного административного наказания по указанным административным делам поступили в Майский отдел СП УФССП РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ и переданы ему для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ им вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Его действия никаким образом не отразились на правах административного истца, поскольку срок для добровольной уплаты штрафов, по указанным постановлениям, истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать, считая свои действия законными.

Административный ответчик УФССП РФ по КБР, будучи должным образом уведомленными в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, и судом было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что сроки обращения в суд административным истцом не пропущены. Как видно из материалов сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые постановления получены, представителем административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на административном исковом заявлении).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов, исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР вынесено постановление по делу об административном правонарушении №,согласно которого ООО «Сарский» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф подлежит зачислению в пользу УФК по КБР, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного административного дела на основании заявления генерального директора ООО «Сарский» Майским районным судом КБР вынесено постановление об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, на одни месяц, считать началом срока исполнения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР вынесено постановление по делу об административном правонарушении №,согласно которого ООО «Сарский» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф подлежит зачислению в пользу УФК по КБР, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного административного дела, на основании заявления генерального директора ООО «Сарский» Майским районным судом КБР вынесено постановление об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, на одни месяц, считать началом срока исполнения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные постановления Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях № и № для принудительного исполнения направлены в ФИО3 СП УФССП РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ за исходящими № и № соответственно.

На первой странице в нижнем правом углу постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №, находящегося в материалах исполнительного производства, стоит штемпель, из которого следует, что в ФИО3 СП УФССП РФ по КБР, указанные постановления поступили ДД.ММ.ГГГГ за входящими номерами № (№), № (№).

С целью исполнения указанных постановлений суда, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления Майского районного суда КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления Майского районного суда КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, указанные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

Судом в этой связи установлено, что постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № года, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлениях имеется отметка суда, с этого момента начинает течь 60 дневной срок для добровольного исполнения постановлений суда.

Ввиду того, что постановлениями Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам № и № ООО «Сарский» была предоставлена отсрочка исполнения ранее указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, а началом исполнения срока данных постановлений указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольной уплаты штрафов по данным постановлениям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования части 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки доводам административного истца, в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 57-ФЗ) предусматривается, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В своих требованиях административный истец ссылается на то, что постановления суда по делам об административных правонарушениях № и № направленые органом, их вынесшим для принудительного исполнения, ранее срока, установленного для добровольного исполнения, что является, по его мнению, грубейшим нарушением закона и прав ООО «Сарский» на добровольную уплату штрафов.

Исходя из положенийч. 9ст.226 КАС РФсудудовлетворяет заявление об оспаривании решения,действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение,действие(бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что основанием к удовлетворению требований административного истца может быть наличие только одновременно двух условий в совокупности: оспариваемоедействие(бездействие) не соответствуют закону, и права либо свободы заявителя были нарушены, что не установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1 ст. 84 КАС РФ).

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сарский» удовлетворению не подлежат, ввиду того, что, факт направления вышеуказанных постановлений, органом их вынесшим, на исполнение в ФИО3 СП УФССП РФ по КБР, ранее истечения срока для их добровольного исполнения правового значения к рассматриваемому спору, не имеет, поскольку исполнительные производства, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока приходившегося на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же учитывается, что постановления Майского районного суда КБР по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ за № и 5-36/16 в части уплаты административных штрафов до настоящего времени не исполнены, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании представителем административного истца, который не мотивировал, в чем, кроме указанных в заявлении обстоятельств, были еще нарушены права ООО «Сарский», действиями судебного пристава-исполнителя в возбуждении и объединении исполнительных производств.

В данном рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель действуя в пределах своих полномочий, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о возбуждении исполнительных производств за №-ИП и №-ИП, на основании постановлений Майского районного суда КБР по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ и объединил их ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД и его действия являются законными.

Принимая так же во внимание, что ООО «Сарский» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и объединении их в одно сводное производство, и наличия правовых последствий для административного истца вследствие их вынесения, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сарский» к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2, Управлению ФССП РФ по КБР о признании необоснованным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и объединении их в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко