Решение № 2-6001/2018 2-6001/2018 ~ М-4984/2018 М-4984/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-6001/2018

Дело № 2-6001/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26.06.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилкомсервис», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры № по ул. ____ в г. Якутске в результате повреждения трубопровода погрузчиком, принадлежащим МУП «Жилкомсервис».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просят взыскать ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, ___ руб. компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя и пошлины.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3 иск не признал, мотивируя тем, что надлежащий ответчик – страховщик. Кроме того считает, что истица не доказала ни свое право собственности на поврежденное имущество, ни размер ущерба.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АО «Водоканал», ООО «Юнион» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ____.2016. С 2003 года по брачному договору квартира принадлежит ей, право собственности зарегистрировано ____.2016, однако истица собственник квартиры с 1995 года по договору приватизации от ____.1995.

Данная квартира повреждена в результате залива, возникшего из-за повреждения трубопровода погрузчиком, принадлежащим МУП «Жилкомсервис» (акт АО «Водоканал» от ____.2016), что признается ответчиком.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Со стороны ответчика МУП «Жилкомсервис» как владельца источника повышенной опасности, не представлено суду доказательств, что вред истцу причинен не по его вине. Ответчик является причинителем вреда, поскольку погрузчик находится в его владении, и его ненадлежащее использование привело к повреждению трубопровода и заливу квартиры истицы, расположенной на 1 этаже.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае ответственность нести не может, так как ответчик МУП «Жилкомсервис» (водитель погрузчика) в нарушение требований ПДД и ФЗ «Об ОСАГО» о факте ДТП не заявил, сотрудников ГИБДД не вызвал, лишив тем самым потерпевшую права на получение страхового возмещения, о чем свидетельствует отказ ПАО СК «Росгосстрах», правомерно запросивший у истицы справку ДТП (письмо от ____.2017).

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «___» от ____.2017, согласно которому размер ущерба истца составил ___ руб. (из них мебель ___ руб., остальная сумма – восстановительный ремонт квартиры). Данное заключение (в том числе в части повреждения мебели) согласуется с иными доказательствами, представленными суду, в частности фотографиями и актом ООО «___» от ____.2016, зафиксировавшим уровень воды над полом около 10-15 см., составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Доводы ответчика о том, что дом аварийный, не свидетельствуют о том, что причиненный заливом ущерб не должен возмещаться.

Вместе с тем, иск в части морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность его компенсации при нарушении имущественных прав.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика – ___ руб.,, услуг представителя –___ руб. с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, пошлины ___ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, ___ руб. – представительских расходов, ___ руб. – расходов по оплате услуг оценщика и ___ руб. пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева