Апелляционное постановление № 22-2565/2025 22-88/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Косачева В.А. Дело № 22-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 21 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

защитника адвоката Ковалева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рыбинского городского прокурора на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2025 года, которым возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело по обвинению в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, .

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Выслушав выступления прокурора Коротковой О.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника адвоката Ковалева В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведено предварительное слушание, по результатам которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

По мнению прокурора, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, препятствий для вынесения судебного решения не имеется.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия установлено наличие преступного умысла ФИО1 на хищение бюджетных денежных средств как при фактическом невыполнении работ, так и при их некачественном выполнении, поэтому в тексте обвинения в соответствии с позицией, закрепленной в п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ФИО1 по всем трем преступлениям вменена полная стоимость невыполненных и фактически невыполненных работ, предусмотренных проектной документацией, по причине замены на менее ценные, не соответствующие требованиям проекта, работ.

Полагает, что не имеется необходимости в разделении стоимости оборудования (материалов) и работ по их монтажу, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, следовательно, при поставке материалов и оборудования, несоответствующих требованиям проекта, работы по их монтажу также являются некачественно выполненными (то есть фактически не выполненными).

Обращает внимание на наличие в приложениях к заключениям экспертов подробного и исчерпывающего арифметического расчета похищенных денежных средств по видам как невыполненных, так и некачественно выполненных работ.

Считает, что суд, возвращая дело прокурору, преждевременно оценил доказательства, в частности приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного судопроизводства, а также исковое заявление Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Отмечает, что по уголовному делу Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области к ФИО1 предъявлены исковые требования в размере 85 354 167, 12 рублей (т. 85 л.д. 123), что полностью соответствует тексту обвинения.

Сообщает, что в рамках арбитражного судопроизводства Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области заявляет требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости ремонтно - восстановительных работ (работ, которые необходимо дополнительно произвести в целях минимизации последствий от преступных действий ФИО1), а не стоимости не выполненных и фактически не выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, по причине замены на менее ценные, не соответствующих требованиям проекта, работ, которые указаны в тексте обвинения.

Расценивает заключение эксперта, полученное в рамках арбитражного процесса по заказу и за денежные средства обвиняемого ФИО1, как недопустимое доказательство.

Полагает, что неуказание в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, экспертов, о чем заявляла в ходатайстве сторона защиты, равно как иные выявленные судом нарушения, никаким образом не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не исключают возможности принятия по делу итогового решения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд, в том числе и по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из обжалуемого судебного решения следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору по следующим основаниям:

в предъявленном ФИО1 обвинении по 1 преступлению указано, в том числе на поставку и установку лифтов, вентиляционных агрегатов, напольного покрытия, других материалов с иными характеристиками; некачественное устройство перегородок, отделочных слоев перегородок, огнезащиты; некачественное выполнение работ (некачественную штукатурку поверхностей внутри здания, некачественную укладку плитки, некачественную окраску, некачественное выравнивание внутренних поверхностей); по 2 эпизоду преступления отмечено, в том числе иное устройство фундамента здания доочистки и обеззараживания сточных вод, иное устройство фундамента здания механического обезвоживания осадка, на строительство кровли этих зданий с нарушениями, а также о применении при выполнении работ иного материала (как по 2, так и по 3 эпизодам преступлений), при этом в каждом случае стоимость невыполненных и фактически невыполненных ФИО1 работ в обвинении отражена в общем размере без разграничения применительно к стоимости работ и стоимости материалов, оборудования;

недостатки обвинительного заключения, ранее установленные судебными инстанциями, не устранены, в предъявленном ФИО1 обвинении не указано на обстоятельства приобретения и поставки имущества с иными характеристиками, хотя это имеет значение для дела и может относиться к событию преступления, что отражено в апелляционном постановлении Ярославского областного суда от 13 мая 2024 года, содержащийся в обвинении перечень фактически поставленного вида оборудования и материалов с иными характеристиками, без описания обстоятельств их приобретения и поставки, без указания на их стоимостную величину, не позволяет определить размер ущерба в случае вычета стоимости оборудования с иными характеристиками с учетом частично выполненных и принятых работ;

инкриминируемая ФИО1 по 1 эпизоду обвинения сумма похищенных денежных средств в размере 85 354 167,2 рублей значительно превышает сумму исковых требований Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (55 238 412 рублей) к ООО «<данные изъяты>» по делу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба от работ, предусмотренных проектной документацией, но фактически не выполненных или выполненных некачественно ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения муниципального контракта № от 12.02.2019 года на выполнение работ по организации строительства объекта капитального строительства «<данные изъяты>», а с учетом проведенной на основании определения Арбитражного суда Ярославской области судебной экспертизы также может быть иной.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что ранее ФИО1 вменялись в вину суммы ущерба, причиненного каждым преступлением, которые являлись разницей в стоимости между проектными работами и некачественно выполненными работами. Однако из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 7 февраля 2025 года и обвинительного заключения следует, что суммой причиненного ущерба каждым преступлением, совершенным ФИО1, является полная стоимость невыполненных и фактически невыполненных работ, предусмотренных проектной документацией, по причине замены на менее ценные, не соответствующих требованиям проекта, работ. Следовательно, вопреки мнению суда, указаний на обстоятельства приобретения и доставки некачественных оборудования, материалов и работ на объекты капитального строительства не требуется, и отсутствует необходимость установления разницы в стоимости между проектными оборудованием, материалами, работами и фактически не выполненными и непоставленными ФИО1 оборудованием, материалами и работами.

Не имеется оснований не согласиться с доводом прокурора об отсутствии необходимости в разделении стоимости оборудования (материалов) и работ по их монтажу, поскольку при поставке материалов и оборудования, несоответствующих требованиям проекта, работы по их монтажу являются фактически невыполненными.

Относительно того, что сумма исковых требований Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области к ООО «<данные изъяты>» значительно меньше суммы ущерба, причиненного инкриминируемым ФИО1 преступлением, то данное обстоятельство, наряду с тем, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны эксперты, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1

Вышеизложенное исключает возможность признать вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным и обоснованным, поэтому постановление подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возможно повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст.42 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Оснований для разбирательства иным составом суда не имеется. Указание суда на то, что инкриминируемая ФИО1 по 1 эпизоду обвинения сумма похищенных денежных средств в размере 85 354 167,2 рублей значительно превышает сумму исковых требований Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (55 238 412 рублей) к ООО «<данные изъяты>» по делу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба от работ, предусмотренных проектной документацией, но фактически не выполненных или выполненных некачественно ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения муниципального контракта № от 12.02.2019 года на выполнение работ по организации строительства объекта капитального строительства «<данные изъяты>», а с учетом проведенной на основании определения Арбитражного суда Ярославской области судебной экспертизы также может быть иной, не является выводом об оценке доказательств и о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: