Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 30 мая 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: представителя истца ФИО2, по доверенности, ФИО4, представителя ответчика – ООО «УГХ», по доверенности, ФИО11

при секретаре – Е.О. Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», соответчик - общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с представителем по доверенности ФИО4 обратились в Долинский городской суд с иском, в обоснование которого указали, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее – ООО «УГХ). Летом <адрес> года на доме производился капитальный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошел сильный дождь. Поскольку в момент дождя на доме отсутствовала крыша и не было никакого изолирующего материала, который бы предотвратил попадание осадков в жилые помещения, в этой связи, квартира истца была залита водой, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на претензию истца о возмещении причиненного вреда ее имуществу в добровольном порядке ответчик отказал, в этой связи, со ссылками на ст.ст.309 и 1064 ГК РФ просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности оформленной на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с указанным иском в размере <данные изъяты> рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее – Фонд), а в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее- ООО «Форт-1»).

В настоящее судебное заседание ФИО2 не прибыла, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, однако просила их удовлетворить за счет средств надлежащего ответчика.

Представитель ООО «УГХ», по доверенности, ФИО3 против исковых требований, предъявленных к ООО «УГХ» возражала и просила в их удовлетворении отказать, в том числе и по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Дополнила, что истец в ООО «УГХ» с письменными претензиями по факту возмещения вреда не обращалась. Не оспаривая того, что ООО «УГХ» является управляющей компанией дома, в котором располагается жилое помещение истца, указала суду, что в 2016 году на кровле дома производились работы по ее капитальному ремонту, однако проводились они в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории <адрес>, на основании договора №, заключенного между Фондом и ООО «Форт-1».

Поскольку по условиям договора именно подрядчик (ООО «Форт-1») обязался возместить ущерб имуществу третьих лиц, причиненный при проведении ремонтных работ, а попадание атмосферных осадков в квартиру истца стало возможным по причине отсутствия на доме в момент ремонта и дождя как самой кровли, так и изолирующего материала, который бы предотвратил попадание атмосферных осадков в квартиры, в этой связи полагала, что ООО «УГХ» надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель Фонда в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще и своевременно.

Представитель соответчика – ООО «Форт-1» в суд также не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. До начала слушания дела по существу генеральным директором ООО «Форт-1» ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту кровли производились не ООО «Форт-1», а ИП ФИО1 на основании договора строительного подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласился с сумой, указанной в отчете, полагая ее завышенной. При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представил. В обоснование отсутствия причинения ущерба имущества истца, представил акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии же со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществляющие строительную и связанную с ней деятельность, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие ремонтных работ на кровле дома, события залива квартиры в результате дождя в следствие ненадлежащего исполнения работ по ремонту кровли <адрес> в <адрес>, причинение материального ущерба имуществу, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является единоличным собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает. Управляющей организацией дома, в котором проживет истец в спорный период времени и по настоящее время является ООО «УГХ».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (Заказчик) и ООО «Форт-1» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №, по условиям которого ООО «Форт-1» приняло на себя обязательство своими силами и средствами (за свой счет) с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №.

Согласно № Договора Исполнитель обязан обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества сотрудников Заказчика, Исполнителя и третьих лиц, а также окружающей среды в соответствии с действующими и регламентирующими нормативными документами. Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения на объекте работ. Обязан возместить ущерб имуществу третьих лиц, причинный при проведении ремонтных работ и нести ответственность за ущерб, причиненный иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Таким образом, Договором напрямую предусмотрена ответственность Общества по возмещению ущерба имуществу третьих лиц, причиненному при проведении ремонтных работ.

Судом также установлено и не оспорено ответчиками, что в период проведения ремонтных работ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> прошли сильные атмосферные осадки в виде дождя, во время которого кровля <адрес> была демонтирована, и не покрыта изолирующим материалом, который бы предотвратил попадание атмосферных осадков в квартиры.

Данный факт подтверждается как пояснениями сторон прибывшими в судебное заседание, так и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ООО «УГХ» и жителями квартир №<адрес><адрес> в <адрес> из которого следует, что «Дом пяти подъездный, 4-х этажный. Кровля мягкая, руберойд. На кровле ведется капитальный ремонт кровли, подрядная организация ООО «Форт-1». По всему периметру дома снято ограждение. Над подъездами 4 и 5 по карнизам с двух сторон и по центру снята мягкая кровля».

Из акта обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «УГХ» ФИО6 и утвержденного директором ОО «УГХ» ФИО1 В.В. следует, что «Квартира <данные изъяты> комнатная, находится на третьем этаже. Прихожая – потолок беленный, по русту отошел отделочный слой, на полу линолеум деформирован. Кухня - потолок беленный, по русту видны следы затекания, произошло отслоение штукатурки, стены оклеены обоями, местами отошли от стен. Спальня - по наружней стене смежной с балконом видны следы затекания, местами отошли обои. Зал - по наружней стене видны следы затеканий. На полу под окном линолеум деформирован. На кровли ведется капитальный ремонт – подрядная организация ООО «Форт-1».

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение имущества истца стало возможным именно в результате попадания в квартиру атмосферных осадков, по причине отсутствия на доме в момент дождя и производства ремонта кровли изоляционного материала, который бы исключил попадание атмосферных осадков в квартиры, в том числе и в квартиру истца.

Каких-либо доказательств обратного, как и тому, что квартира была повреждена не в результате попадания атмосферных осадков по причине отсутствия на кровле дома в момент дождя изолирующего материала, а при иных обстоятельствах, к которым сторона ответчиков отношения не имеет, ответчиками суду не представлено и судом таковых не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к убеждению, что таковым будет являться ООО «Форт-1» поскольку, несмотря на то, что работы по капитальному ремонту кровли хотя и были перепоручены ИП ФИО1 по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако деятельность ООО «Форт-1» по капитальному ремонту кровли, в силу ст.1079 ГК РФ, отнесена к деятельности связной с источником повышенной опасности.

Законным владельцем кровли дома на период ее капитального ремонта являлось ООО «Форт-1» по договору №. При этом, в силу п.5.1.4 Договора Исполнитель обязан согласовать в письменной форме привлечение субподрядных организаций привлекаемых для производства работ в целом или в части.

Каких-либо доказательств тому, что перепоручение ремонта кровли от ООО «Форт-1» к ИП ФИО1 С.Р. было согласовано с Фондом, то есть по смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, ИП ФИО1 на законных основаниях осуществлял деятельность по ремонту кровли, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд также принимает во внимание и то, что именно ООО «Форт-1» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения на объекте работ как и обязалась возместить ущерб имуществу третьих лиц, причинный при проведении ремонтных работ и нести ответственность за ущерб, причиненный иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Договором же строительного подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо самостоятельная ответственность ИП ФИО1 перед третьими лицами за причинение им вреда, либо ущерба имуществу, при производстве капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>, не предусмотрена.

О том, что именно ООО «Форт-1», а не ИП ФИО1 отвечало перед жителями <адрес>, за ущерб причиненный в результате попадания атмосферных осадков, подтверждается и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Форт-1» и ФИО7, собственником <адрес>, по условиям которого ООО «Форт-1» до ДД.ММ.ГГГГ обязалось возместить ущерб имуществу ФИО7, причиненный при проведении работ по капитальному ремонту кровли, а именно произвести следующие виды работ: переклейка обоев во всех комнатах и прихожей. Замена линолеума во всех комнатах, установку натяжных потолков во всех комнатах и коридоре.

При этом, представителем от ООО «Форт-1» по гарантийному письму выступал ФИО1, то есть лицо с которым и был заключен договор строительного подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом надлежащим ответчиком по настоящему спору признан ООО «Форт-1», в этой связи требования истца предъявленные к ООО «УГХ» удовлетворению не подлежат, поскольку в суде не установлено и стороной истца суду не представлено доказательств тому, что затекание воды в квартиру стало возможным по причине ненадлежащего содержания ООО «УГХ» общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется именно стоимостью восстановительного ремонта квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в нем у суда не имеется.

Он (отчет) проведен с соблюдением требований законодательства, ИП ФИО8 является действительным членом РОО, со стажем работы в оценочной деятельности <данные изъяты> лет. Сведения, содержащиеся в отчете свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы и расчеты сделаны на основании действующих Федеральных стандартов оценки и на основании осмотра квартиры.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ООО «Форт-1» суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, к доказательствам отсутствия причинения ущерба имуществу истца в результате залива отнесен быть не может, поскольку он опровергается иными доказательствами, представленными сторонами, а именно: показаниями истца, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из его текста, ФИО2, хотя его и подписала, однако указала, что с актом не согласна, имеется своя экспертиза.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Форт-1» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Какой-либо грубой неосторожности (ч.2 ст.1083 ГК РФ), которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом в действиях истца не усматривается и таковых стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что требование ФИО2 о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, в этой связи, требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении судом вопроса об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей Гражданский процессуальный кодекс РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы гражданского процессуального законодательства, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривавшего гражданское дело, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания чрезмерных сумм.

При принятии решения по заявлению истца о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, суд исходит из таких обстоятельств как сложность дела, степень участия представителя в процессе, длительность процесса, соотношение расходов с защищаемым благом и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; суд не связан указанными заявителем суммами требования: если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств, обосновывающих расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг представителя, истцом в материалы гражданского дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей представителю ФИО4

Из текста расписки следует, что ФИО4 получила от ФИО2 вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (консультация, подготовка документов в суд, представительство в суде), однако за какие именно консультации и по какому спору, текст расписки не содержит.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал только лишь в 3 судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, рассматриваемое гражданское дело особой сложности не представляло, длительность процесса не превышала 1 часа, в этой связи, с учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер суммы, затраченной на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании в свою пользу стоимости нотариальной доверенности, оформленной на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность выдана ФИО4 на представление интересов ФИО2 во многих органах и организациях, полномочия по ней не ограничены ведением данного конкретного дела, то с учетом вышеприведенных разъяснений, по убеждению суда, понесенные истцом издержки в данной части не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, материальные требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, в этой связи и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» в пользу ФИО2 ФИО14 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» и в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

Судья А.В.Зюзин