Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-542/2019

Дело 2-542/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Руцкой В.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 861 329 рублей 47 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 507 рублей, указав в иске, что между ОАО Банк Западный и ФИО1 02 июля 2013 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 280 701 рубля 75 копеек сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на нее по ставке 29.9 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с Графиком кредитования, за нарушение срока возврата кредита начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора не исполнял взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом своевременно и надлежащим образом. В результате по состоянию на 22 января 2019 по вине ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 861 329 рублей 47 копеек. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 507 рублей (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал наличие основной задолженности, просил о применении срока исковой давности, возражал против взыскания с него процентов, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, пояснив, что задолженность по процентам образовалась не по его вине, поскольку в 2014 году Банк заблокировал счета, платежи нигде не принимались, он не имел возможности платить по кредиту, получив в январе 2019 претензию, не смог понять, на чей счет оплачивать кредит, поэтому кредит оплачивать после получения уведомления не стал, просил также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 июля 2013 между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор N № от 02 июля 2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 280701 рубля 75 копеек сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере согласно Графику погашения, который является неотъемлемой частью договора, оплата кредита – в размере 9 076 рублей 23 копейки – из расчета 29.9 % годовых, даты оплаты указаны в Графике - 02 числа каждого месяца, размер неустойки – 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 28, 29-30).

Способ получения кредита – на текущий счет, открытый в Банке (л.д. 31-35).

Факт заключения кредитного договора и обязательства, возникшие по договору, ответчиком не оспариваются.

Также судом, в том числе из пояснений ответчика установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, свои обязательства по кредитному обязательству ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, а с мая 2014 года перестал исполнять свои обязательства в полном объеме (л.д. 7-9, 10-27).

В результате образовалась задолженность по кредиту в размере 4 861 329 рублей 47 копеек, состоящая из: суммы основного долга в размере 260 184 рублей 15 копеек; процентов в размере 208110 рублей 77 копеек, неустойки в размере 4 393 034 рублей 55 копеек (л.д. 7-9).

Размер задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности не представлен, расчет признается судом правильным и обоснованным.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N № 09 октября 2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредитному договору судом не установлено, равно как не установлено судом и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать проценты, поскольку начисление процентов возникло не по его вине, банк закрыл свои счета в 2014 году и ответчик был вынужденно по вине кредитора лишен возможности оплачивать кредит, ничем объективно не подтверждены, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении ответчиком добросовестных действий, судом не установлены, более того, и после получения от кредитора уведомления о том, что изменились реквизиты для оплаты, ответчик кредит не оплачивал, кроме того, уплата процентов не является штрафной санкцией, проценты начисляются и выплачиваются в виде обязательных ежемесячных платежей вместе с суммой основного долга вне зависимости от уплаты штрафных санкций.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок уплаты платежей по кредитному договору – не позднее 02 числа каждого календарного месяца в размере фиксированной денежной суммы, состоящей из основной задолженности и процентов, общий размер ежемесячного платежа – 9 067 рублей 23 копейки (последний платеж – 9 087 рублей 55 копеек) (л.д. 29-30)

Согласно материалам дела последняя операция по счету была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующая дата платежа должна была наступить ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно с указанной даты банк знал о нарушении своего права, тогда как в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Согласно п. 6 разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24, 26 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, поскольку иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям истца о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до апреля 2016 года (дата очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ), подлежит применению срок исковой давности.

С учетом представленного истцом расчета задолженности и фиксированной суммы ежемесячных платежей по кредиту в размере 9 067 рублей 23 копеек, с апреля 2016 взысканию с ответчика подлежит 254 145 рублей 76 копеек (9076.23 * 27 месяцев + 9 087.55 – согласно Графику).

Истец также требует взыскания с ответчика неустойки в размере 4 393 034 рублей 55 копеек.

Ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень действий кредитора и должника, способствовавших увеличению суммы задолженности.

Суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени, с апреля 2014 года не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Также, из расчета задолженности усматривается такое соотношение суммы основного долга и процентов с размером неустойки, которое прямо указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что установленная кредитным договором неустойка рассчитана исходя из 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу для целей применения статьи 395 ГК РФ, а также ключевую ставку ЦБ и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание факты, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, но не ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку при расчете задолженности по оплате неустойки на сумму задолженности в размере 100 000 рублей, учитывая также требования действующего законодательства о том, что к требованиям, производным от основного, (в частности по требованиям о взыскании неустойки), также применяется исковая давность.

Всего взысканию в пользу истца подлежит: задолженность по кредиту в размере 254 145 рублей 76 копеек (основной долг и проценты), неустойка в размере 100 000 рублей, а всего 354 145 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 32 507 рублей и подтверждены платежным поручением (л.д.6).

Иск удовлетворен частично: снижен размер задолженности с 468 294 рублей 92 копеек (260184.15 + 208110.77) до 254145.76 рублей, снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 435.90 рублей (с учетом разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, при применении к требованиям о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ размер госпошлины, уплаченной за требования о взыскании неустойки не снижается, и с учетом снижения суммы основного долга и процентов в связи с пропуском срока давности, то есть государственная пошлина исчисляется судом от суммы в размере 4 647 180 рублей 31 копеек (общая сумма задолженности в размере 4861329.47 – ((260184.15 (задолженность начисленная истцом по основному долгу + 208110.77 (задолженность начисленная истцом по процентам) – 254145.76 (взысканная судом сумма задолженности по основному долгу и процентам)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк «Западный» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Западный» с ФИО1 ФИО6 задолженность по кредитному договору N № от 02 июля 2013 в размере 354 145 рублей 76 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 31 435 рублей 90 копеек, а всего взыскать 385 581 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек.

В остальной части иска ОАО Банк «Западный» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 507 183 рублей 71 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019.

УИД: 47RS0007-01-2019-000627-18