Решение № 2-35/2019 2-35/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019

УИД: 84RS0003-01-2019-000026-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Никифоровой Ю.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 17.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Хатанга, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Хатанга о признании права собственности на ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, мотивируя тем, что в период с 11 марта 2005 года по 31 октября 2013 года она состояла в браке с ФИО9 В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. При расторжении брака раздел имущества не производился. 31 августа 2016 года ФИО9 на основании договора мены жилого помещения получил квартиру по адресу: <...>. 15 января 2018 года ФИО9 умер, после его смерти она обратилась с заявлением к нотариусу о выделении обязательной доли наследства на совместных несовершеннолетних детей. Нотариус ей разъяснил, что сначала она должна оформить свою долю собственности в квартире, а затем решать вопрос об определении обязательной доли детей в наследстве.

Определениями суда от 04.04.2019 г. и от 17.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8

Истец ФИО1, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в 2010 году ФИО9 уехал из поселка Тура и с этого времени они фактически перестали проживать совместно. Квартиру ФИО9 приобретал в Хатанге самостоятельно, она участия в приобретении квартиры не принимала, в Хатангу никогда не приезжала, денег на приобретение квартиры не высылала, только по его просьбе высылала ему нотариальное согласие на покупку квартиры. Полагает, что поскольку квартира была приобретена в период брака, то она имеет права на супружескую долю. В суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества она не обращалась, поскольку не думала, что кто-то еще может претендовать на спорную квартиру.

Представитель истца ФИО2, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась ФИО9 за счет его личных денежных средств, часть которых – 400 000 рублей, были заемные, оставшаяся часть 150 000 рублей – личные сбережения ФИО9 В Хатангу ФИО9 приехал в 2011 году, ФИО3 помогла ему устроиться на работу, а также приобрести спорную квартиру. Истица в Хатангу никогда не приезжала, на момент приобретения спорной квартиры проживала в п. Тура в гражданском браке с ФИО10 Также полагают, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку после расторжения брака прошло более трех лет.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, представитель администрации с.п. Хатанга – ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в 2013 году, на основании выданной ей доверенности, она продавала ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую ФИО13 Квартиру приходили смотреть ФИО9 совместно с ФИО3, денежные средства за квартиру также передавали они вдвоем. Также ей известно, что для приобретения квартиры ФИО9 брал кредит.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, с 11.03.2005 г. по 31.10.2013 г. ФИО9 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и свидетельства о расторжении брака.

15 января 2018 года ФИО9 умер.

На основании договора купли-продажи от 16.05.2013 года ФИО9 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, <...>.

Согласно договору купли-продажи от 16.05.2013 года квартира отчуждена ФИО13, от имени и поручению которой по доверенности действовала ФИО12, в пользу ФИО9, продажная цена квартиры согласно п. 3 договора составила 550 000 рублей.

На основании договора мены жилого помещения от 31.08.2016 года, заключенного между МО «Сельское поселение Хатанга» и ФИО9, произведена мена квартиры № 16 по адресу: <...>, принадлежащей муниципальному образованию «Сельское поселение Хатанга» на квартиру № 4 по адресу: <...>, принадлежащую ФИО9

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, квартира, по адресу: <...>, приобреталась ФИО9 за счет заемных денежных средств и личных сбережений, что подтверждается кредитным договором от 05.03.2013 года, заключенным между ФИО3, ФИО9 (созаемщики) и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», размер кредита 400 000 рублей, а также справками о доходах физического лица за 2013 года ФИО3 и ФИО9, согласно которым, последние располагали необходимым денежными средствами для приобретения квартиры. Факт приобретения ФИО9 квартиры, находящейся по адресу: <...>, за счет его личных денежных средств, истицей не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <...>, не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку для приобретения данной квартиры ФИО9 использовал денежные средства, принадлежащие лично ему, которые совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации сельского поселения Хатанга, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании права собственности на долю жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья Ю.А. Попова