Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-4297/2018 М-4297/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019

11 апреля 2019 года

29RS0014-01-2018-006026-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2017г. в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <***>, госномер <№>, под управлением ФИО3, который, в свою очередь, уходя от столкновения, совершил наезд на стоящие транспортные средства <***>, госномер <№> (собственник ФИО1), <***>, госномер <№> и <***>, госномер <№>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 20 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было перечислено страховое возмещение в размере 67669 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №640/ЭКС от 02 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 160500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. 20 ноября 2018 г. он обратился в страховую компанию с с заявлением о доплате страхового возмещения, после чего 26 ноября 2018 г. ответчик произвел доплату в размере 55714 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37116 рублей (из расчета: 160500?67669,50-55714,50), расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил в суд возражения на исковые требования, где просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством. Кроме того, расходы на экспертизу и хранение ТС уже оплачены истцу. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017г. в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <***>, госномер <№>, под управлением ФИО3, который, в свою очередь, уходя от столкновения, совершил наезд на стоящие транспортные средства <***>, госномер <№> (собственник ФИО1), <***>, госномер <№> и <***>, госномер <№>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана водитель автомобиля <***> госномер <№> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

20 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 июня 2017 г. страховая компания произвела осмотр автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 67669 рублей 50 копеек (л.д. 65-78).

05 июля 2017 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 67669 рублей 50 копеек (л.д. 80).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №640/ЭКС от 02 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 160500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

20 ноября 2017 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертом, а также расходы на проведение экспертизы, расходы на дефектову в размере 11400 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

Рассмотрев досудебную претензию истца САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 55714 рублей 50 копеек (л.д. 91), из которых: страховое возмещение в размере 42904 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 810 рублей (л.д. 82).

По ходатайству стороны истца определением суда от 23 января 2019 г. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№> с учетом износа заменяемых деталей составляет 131900 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 110574 рублей (67669,50+42904,50), с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 21326 рублей (131900-110574).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей взысканию не подлежат, так же как и расходы на хранение автомобиля в размере 810 рублей, поскольку данные расходы, были выплачены страховой компанией ранее (л.д. 82).

Также в материалы дела не представлено доказательств необходимости нахождения автомобиля истца на платной стоянке, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 10663 рублей (21326/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер штрафа, взыскиваемого истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, размер суммы недоплаченного страхового возмещения при обращении в суд с исковым заявлением, истцом был завышен, что подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 2000 рублей (л.д. 33). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за составление копий экспертных заключений в размере 1500 рублей.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Копия экспертного заключения были представлены суду в 1 экземпляре в обоснование требований истца о взыскании страхового возмещения. Оригинал экспертного заключения был направлен ответчику с досудебной претензией.

Расходы на изготовление копий документов, которые истец в силу ст. 132 ГПК РФ должен предоставить суду, статьей 94 ГПК РФ не отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление ксерокопий документов не имеется.

Истец просит взыскать расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При этом в п. 82 данного Постановления Пленума указано, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входят в состав страховой выплаты.

Из анализа данных разъяснений следует, что расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, которые истец понес для урегулирования спора со страховой компанией, не входят в состав страховой выплаты. Указанные расходы являются убытками истца, поскольку частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае размер расходов на составление претензии 5000 рублей действительно является не разумным, не соответствует сложности спора, защите нарушенного права, претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, в связи с чем расходы на составление претензии необходимо снизить до 500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке в получении денежных средств от 30 ноября 2018 г., ФИО1 оплачены юридические услуги на сумму 15000 рублей (л.д.35).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 подготовила исковое заявление и представлял интересы истца в суде первой инстанции 23 января 2019 г. (л.д. 105).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанные разъяснения, категорию дела, объем выполненной представителем работы (стандартное исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании длительностью 30 минут), исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21326 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на изготовление претензии в размере 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 34326 (Тридцать четыре тысячи триста двадцать шесть рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1140 (Одна тысяча сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Е.Л. Дракунова