Решение № 2-680/2018 2-680/2018~М-501/2018 М-501/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680/2018

Поступило 16.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С.

с участием помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Кузьминых Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 был причинен вред в виде ушиба шейного отдела позвоночника, что подтверждается протоколом №.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 час.00 мин. на 99 км автодороги К 16 Байкал Тогучин-Карпысак водитель автомобиля Лада 217030 Приора гос.номер № ФИО1 нарушил п.п.10.1, 2.1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц, госномер № под управлением ФИО2, нарушений со стороны которой не было установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 217030 Приора гос.номер №, который он использует для личных нужд и не застраховал свою ответственность по ОСАГО.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г.№1 «потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»

За правовой помощью она обратилась к адвокату и понесла расходы за юридическую консультацию в размере 1.000 руб., за составление искового заявления- 5000 руб., за представительство в суде- 15.000 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 39.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21.000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Гановичева К.В.

Представитель истца ФИО2– адвокат Гановичев К.В., действующий на основании ордера №1 от 16.05.2018 г., исковые и уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, фактическое место его жительства неизвестно, по последнему известному месту жительства: <адрес>, не проживает. Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГг. в справке о дорожно-транспортном происшествии указывалданный адрес, суд считает, что последним известным местом его жительства следует считать: <адрес>.

Поскольку место пребывания ответчика в настоящее время неизвестно, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Адвокат Пинаева Е.И., назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО1, пояснила в судебном заседании, что учитывая все обстоятельства дела, по удовлетворению исковых требований возражает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным требования о взыскании ущерба удовлетворить, снизить размер компенсации морального вреда до 5.000 руб., взыскать расходы на представителя в сумме 3.000 руб.,суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 8 час.00 мин. на 99 км автодороги К16 Байкал Тогучин-Карпысак водитель автомобиля Лада 217030 Приора гос.номер № ФИО1 нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц, госномер № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, управлял автомобилем Лада 217030 Приора госномер № не застрахованным полисом ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц, госномер №, чем нарушил п.2.1.1 ПДД. Вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Согласно копиям листов из амбулаторной карты и протокола № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает доказанным, что в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, наличие которой и способствовало причинению ФИО2 морального вреда.

Положения ч.1 ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в системной взаимосвязи с положениями ст. 1069 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о снижении заявленного размера компенсации морального вреда истцом и устанавливает размер подлежащий взысканию в размере 5.000 руб.

Сумму компенсации морального вреда в 5.000 рублей, суд полагает разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны-не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно выводам экспертного заключения № от <адрес>., транспортное средство Тойота Витц, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, имеет механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, величина восстановительных расходов составляет 39.500 руб.

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, состоящего из величины восстановительных работ в размере 39.500 руб., суд считает обоснованными, находящимися в прямой зависимости от наступивших последствий, при этом стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя размер такого возмещения, суд, исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, признавая достаточный опыт и квалификацию представителя, считает, что размер вознаграждения в большей степени зависит от продолжительности и сложности дела, считает возможным удовлетворить требования в размере 3.000 руб.

Разрешая, вопрос о возврате расходов понесенных истцом, которые состоят из 1.385руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, то в соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 39.500 руб., моральный вред в размере 5.000 рублей, государственную пошлину в размере 1.385 руб. и расходы на представителя в размере 3.000 руб., а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 48.885 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья