Апелляционное постановление № 22-1949/2018 22К-1949/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22-1949/2018

судья: Коба А.Н. дело № 22-1949/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 декабря 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой Т.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

подозреваемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 21 декабря 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ.

19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ.

21 ноября 2018 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

23 ноября 2018 года заместитель начальника ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» майор полиции ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Т.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, для заключения ФИО1 под стражу не имеется и суду не представлено. Доводы ходатайства следователя носят необоснованный характер. Обращает внимание, что Новоселов подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него возможно только при наличии оснований, указанных в ст.108 УК РФ, однако, таких оснований по делу не установлено. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и считает, что суд не учел требования данного постановления и не обсудил вопрос об избрании иной меры пресечения.

Заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, сам обвиняемый не отрицает свой причастности.

Как следует из представленного материала, ФИО1 ранее неоднократно судим, за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких и небольшой тяжести, судимости не погашены. В настоящее время он вновь обвиняется в совершении аналогичных умышленных преступлений против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру всегда раздражен, агрессивен к окружающим, злопамятен, на замечания не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни. Состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» как лицо, формально попадающие под административный надзор с (дата), а также с (дата) как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности обвиняемого, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко