Решение № 2-3616/2025 2-458/2026 2-458/2026(2-3616/2025;)~М-3116/2025 М-3116/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3616/2025

№ 2-458/2026

УИД 74RS0005-01-2025-005725-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее АО «Углеметбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2014 года по состоянию на 22 сентября 2025 года в сумме 516100,1 руб., в том числе: пени на основной долг – 516100,1 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15322 руб.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2014 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1600000 руб. на срок по 31 октября 2017 года, по ставке 19% годовых. Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между АО «Углеметбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1600000 руб. на срок по 31 октября 2017 года по ставке 21% годовых и ставке на период действия страхования – 19% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме, указанной в графике платежей, при этом последний платеж должен быть произведен 31 октября 2017 года в сумме 45161,8 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 65 от 29 октября 2014 года на сумму 1600000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года, вступившем в законную силу 15 марта 2016 года, взыскано солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. Челябинска), общества с ограниченной ответственностью «Коламбия Вуд» (ИНН <***>, дата регистрации 03 июня 2013) в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» (ул. Молодогвардейцев, д. 17Б, г. Челябинск 454138, ИНН <***>, зарегистрировано 27 июля 1994 года), задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 года в размере 1 593 272 рубля 75 коп., в том числе: основной долг – 1466666,68 руб., проценты – 104606,07 руб., пени – 22000 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 16815,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи по кредитному договору заемщиком должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года, вступившем в законную силу 15 марта 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору хх.хх.хх от 29 октября 2014 года, в том числе основной долг в сумме 1466666,68 руб., при этом кредитный договор не был расторгнут, следовательно с учетом положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ начисление процентов и неустойки допустимо до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга.

Как следует из представленной выписки по счету, искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на 22 сентября 2025 года, ответчиком производится погашение задолженности по указанному кредитному договору, при этом размер задолженности по основному долгу по состоянию на 22 сентября 2025 года составил 48945,63 руб.

С настоящим иском АО «Углеметбанк» обратилось в суд 21 октября 2025 года, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте.

При таких обстоятельствах АО «Углеметбанк» пропущен срок исковой давности по платежам предшествующим 21 октября 2022 года.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 года за период с 02.10.2022 г. по 22.09.2025 г. по состоянию на 22 сентября 2025 года составляет 516100,1 руб., в том числе: пени на основной долг – 516100,1 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, имел задолженность по кредитному договору, которая была взыскана на основании решения суда и впоследствии была возвращена в части в ходе исполнения решения суда, в соответствии с условиями кредитного договора на сумму просроченного основного долга до момента погашения подлежит начислению неустойка за несвоевременное погашение основного долга, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика ФИО1, по кредитному договору № № от 29 октября 2014 года за период с 02.10.2022 г. по 22.09.2025 г. по состоянию на 22 сентября 2025 года в виде пени на основной долг.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана им исходя из ставки 0,1% в день по состоянию на 22 сентября 2025 года и составляет 516100,1 руб.

Однако суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, принимаемые ответчиком меры к ее погашению, сумму заявленную к взысканию неустойки и сумму полученного кредита, а также взысканной ранее суммы задолженности по кредитному договору, другие фактические обстоятельства дела, а также наличие инвалидности истца и достижение пенсионного возраста, отсутствие иного дохода, кроме пенсии, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по пени на основной долг за период с учетом пропуска истцом срока исковой давности с 21.10.2022 г. по 22.09.2025 г. до 200000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу банка с заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 года за период с 21.10.2022 г. по 22.09.2025 г в виде пени на основной долг в сумме 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 15322 руб. (платежное поручение № 1 от 06 октября 2025 г.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный УВД Металлургического района г. Челябинска 06 апреля 2005 года) в пользу акционерного общества «Углеметбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 года за период с 21.10.2022 г. по 22.09.2025 г в виде пени на основной долг в сумме 200000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15322 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Углеметбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.