Определение № 7-0283/2026 7-283/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 7-283/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника фио, действующего в интересах ООО «СМН» о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года ООО «СМН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным постановлением, от имени защитника фио подана жалоба в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 11 ноября 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку жалоба не была подписана заявителем.

Защитником ООО «СМН» Соколовым Е.Г. подана вновь 12.12.2025 года подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Законный представитель и защитник ООО «СМН» в судебное заседание не явились, ООО «СМН» извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки законный представитель и защитник не сообщили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что копия оспариваемого постановления судьи Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года ООО «СМН» заказным письмом направлена 25.09.2025 года посредством Почты России по адресу места нахождения указанного юридического лица, 08.10.2025 года почтовая корреспонденция вручена адресату, что подтверждается предоставленной в материалы дела информацией о направлении копии постановления в адрес общества, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., в связи с чем установленный срок обжалования истек 20.10.2025 года, жалоба в суд защитником общества в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ подана 12.12.2025 года, о чем свидетельствует штамп суда, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для ее подачи.

Повторная подача жалобы не свидетельствует о выполнении защитником требований ст. 30.3 КоАП РФ и не может являться основанием для восстановления срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство защитника не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд учитывает, что защитник юридического лица должен знать требования процессуального законодательство относительно порядка обжалования.

Названное обстоятельство не препятствует дальнейшему обжалованию постановления районного суда как вступившего в законную силу в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать защитнику Соколову Е.Г., действующему в интересах ООО «СМН», о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов