Приговор № 1-19/2023 1-3/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2023

УИД: 32RS0018-02-2023-000294-47

Дело № 1-3/2-2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гордеевского района Брянской области Самусь А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Самусенко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> в темное время суток, двигаясь вне населенного пункта по неосвещенному участку проезжей части третьего километра автодороги «ФИО3 Буда» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50-70 км/ч, проявил преступное легкомыслие- предвидел возможность наступления общественно -опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Имея возможность обнаружить при включении зажигания и пуске двигателя перед выездом, что не загорелась контрольная лампа индикации заряда аккумуляторной батареи, что информировало водителя о неисправности бортовой электросети автомобиля, двигаясь по неосвещенному участку дороги, также имея возможность обнаружить, что не работают в установленном режиме фары, а именно происходит снижение яркости свечения фар головного света, прогрессирующее в процессе движения, ФИО1 движение не прекратил.

В нарушении требования п. 2.3.1 абзаца 1, 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем - Правила), согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем - Основные положения), запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости», с учетом п. 11 Основных положений, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (в дальнейшем - Перечень), в нарушение п. 3.3 Перечня, согласно которому, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, эксплуатация автомобиля запрещается, ФИО1 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями и Перечнем, следовал с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами, создавая в нарушение пункта 1.5 абзаца 1 Правил, опасность для движения как себе, так и другим участникам дорожного движения.

В процессе движения, следуя с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, не обеспечивающими ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение требования п. 10.1 абзаца 1 Правил, согласно которому «..водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 10.1 абзаца 2 Правил, согласно которому «..при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до останови транспортного средства», ФИО1 не учел состояние транспортного средства и видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток и неисправности фар головного света, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО2, находящегося на проезжей части, хотя при технически исправном состоянии автомобиля имел возможность своевременно его обнаружить и избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения со скоростью около 50-70 км/ч, в результате чего передней центральной частью управляемого им автомобиля на проезжей части третьего километра автодороги «ФИО3 Буда» <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП ФИО2 по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, которая по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, что стало непосредственной причиной смерти по неосторожности пострадавшего ФИО2 на месте преступления.

Между нарушениями вышеуказанных требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств водителем ФИО1, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он управлял принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 21070, в автомобиле находился один. Он двигался по проезжей части автодороги «Мирный- Петрова Буда-Гордеевка» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> домой со скоростью около 50 км/ч, может, 70 км/ч.. При движении он обнаружил неисправность автомобиля, а именно генератора, внешние световые приборы автомобиля стали отказывать, левая фара потухла, тускло горела лишь правая фара, но он продолжал движение с технической неисправностью. Продолжая движением, он совершил наезд на какое-то препятствие, и сразу не понял, что это было. Он предположил, что столкнулся с каким- то диким животным. Проехав немного вперед, он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел из него, осмотрелся по сторонам. Но на проезжей части никого не обнаружил, так как фары были неисправны. Затем вернулся в свой автомобиль. Он поехал дальше в направлении <адрес>. Когда он приближался к <адрес>, внезапно при движении его автомобиль заглох, он попытался запустить двигатель, однако, сделать этого у него не получилось. Обе фары к этому моменту уже полностью погасли. Так как его автомобиль заглох, он стал его толкать. Он толкал машину до места жительства родственников <адрес> до дома родственников оставалось примерно 100 метров, он позвонил своему дяде Свидетель №5 и попросил его посмотреть автомобиль. Спустя некоторое время к нему подошел Свидетель №5, он ему пояснил, что при движении, как ему показалось, он наехал на какое-то животное. Они решили, что необходимо поехать на место происшествия и посмотреть. Свидетель №5 вернулся к себе домой, сел в свой автомобиль «Заз Шанс». После чего он вернулся за ним, и они поехали на место происшествия. При движении по автодороге «ФИО4 Буда-Гордеевка» в направлении <адрес> они увидели стоящий на обочине автомобиль, с которым тот ранее разъехался перед <адрес>. В указанном автомобиле горел свет фар, в свете которого на асфальте он увидел лежащего человека. Признаков жизни тот не подавал. Он понял, что при движении совершил наезд на указанного человека, а не на дикое животное, как считал ранее. Спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые занимались оформлением ДТП. На месте происшествия он пояснил сотрудникам полиции о том, что он причастен к указанному ДТП.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был сын ФИО2. Каких-либо заболеваний опорно-двигательного аппарата у него не было. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства около 19 часов 00 минут. После чего он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что её сына сбил автомобиль. Она поехала на место ДТП, на месте происшествия она узнала в погибшем парне своего сына ФИО2. Претензий к ФИО2 она не имеет, он возместил ей моральный вред в сумме 500000 руб. и оплатил похороны сына в размере 38760 руб.;

- из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в должности начальника. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 01 часа 20 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе третьего километра автодороги «ФИО3 Буда» в <адрес> произошло ДТП, на проезжей части обнаружен труп мужчины, автомобиль скрылся. Он незамедлительно направился на место происшествия для оказания помощи и координации действий нарядов ДПС. По прибытии к указанному адресу на месте происшествия были установлены обстоятельства ДТП. На проезжей части было обнаружено тело мужчины в крови. Признаков жизни тот не подавал. Также на месте происшествия находилось два автомобиля. В одном из автомобилей были два молодых парня, которые и сообщили о том, что они обнаружили труп мужчины, а также еще один автомобиль, в котором находился мужчина и молодой парень, которым оказался ФИО1. На месте происшествия указанный молодой парень сообщил, что именно он, управляя автомобилем ВАЗ 21070, рег. знак <***> совершил наезд на пешехода. На место происшествия также была вызвана СОГ МО МВД России «Клинцовский». Когда он находился на месте происшествия, водитель ФИО1 был взволнован, как это обычно бывает у людей, которые попадают в ДТП, однако, на вопросы отвечал внятно, осознанно, какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО1 добровольно рассказывал обстоятельства произошедшего ДТП, а именно пояснял, что при движении обнаружил неисправность генератора своего автомобиля, внешние световые приборы автомобиля стали отказывать, левая фара потухла, тускло горела лишь правая фара, но он продолжал движение с технической неисправностью. И далее при движении совершил наезд на какое-то препятствие, как он пояснил, что не понял, что это было, предположил, что животное, и поехал дальше. Затем позвонил своему дяде и сообщил о случившемся. Затем он вместе с дядей вернулся на место происшествия, и тогда он понял, что совершил наезд на человека. Объяснения ФИО1 были записаны на камеру видеонаблюдения (том 1, л.д. 82-84);

- из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ночь совместно с ФИО10 и Свидетель №3. Около 01 часа 20 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе третьего километра автодороги «ФИО3 Буда» в <адрес> произошло ДТП, на проезжей части обнаружен труп мужчины. Они незамедлительно направились на место происшествия. По прибытии к указанному адресу остановили служебный автомобиль, вышли из него, на проезжей части было обнаружено тело мужчины в крови. Признаков жизни он не подавал. Было понятно, что он мертв. Также на месте происшествия находилось два автомобиля. В одном из автомобилей находились два молодых парня, которые и сообщили о том, что они обнаружили труп мужчины. В другом автомобиле находился мужчина и молодой парень, которым оказался ФИО1. На месте происшествия ФИО1 сообщил, что именно он, управляя автомобилем ВАЗ 21070, рег. знак <***> совершил наезд на пешехода. ФИО1 добровольно рассказывал обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что, управляя автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> при движении обнаружил неисправность генератора, внешние световые приборы автомобиля стали отказывать, левая фара потухла, тускло горела лишь правая фара. Он продолжал движение с технической неисправностью и при движении совершил наезд на какое-то препятствие. Вначале он не понял, что это было, предположил, что это было дикое животное. Объяснения ФИО1 были записаны на камеру видеонаблюдения (том 1, л.д. 95-97);

- из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в должности инспектора ДПС. 25.06.2023 года он находился на службе совместно с ФИО10 и Свидетель №2. Около 01 часа 20 минут из дежурной части поступило сообщение о том. что в районе третьего километра автодороги «ФИО3 Буда» в <адрес> произошло ДТП, на проезжей части обнаружен труп мужчины, автомобиль скрылся. Они незамедлительно направились на место происшествия. По прибытии к указанному месту происшествия они обнаружили труп мужчины, он был в крови, лежал на животе. Также на месте происшествия находилось два автомобиля. В одном из автомобилей были два молодых парня, которые и сообщили о том, что они обнаружили труп мужчины, а также еще один автомобиль. Во втором автомобиле находился мужчина и молодой парень, который, как было установлено, ФИО1, который сообщил, что именно он, управляя автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> совершил наезд на пешехода. На месте происшествия водитель ФИО1 на вопросы отвечал внятно, в показаниях не путался, четко рассказывал обстоятельства случившегося и характер своего движения. Он добровольно рассказывал обстоятельства произошедшего ДТП, а именно пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> при движении обнаружил неисправность генератора, внешние световые приборы автомобиля стали отказывать, левая фара потухла, тускло горела лишь правая фара, но он продолжал движение с технической неисправностью, автомобиль не останавливал. Продолжая движением дальше, он совершил наезд на какое-то препятствие, вначале не понял, что это было, предположил, что это было дикое животное, в связи с чем уехал с места происшествия, а затем вернулся назад. Объяснения ФИО1 были записаны на камеру видеонаблюдения (том 1, л.д. 98-100);

- из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2. Около 01 часа 20 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе третьего километра автодороги «ФИО3 Буда» в <адрес> произошло ДТП, на проезжей части обнаружен труп мужчины. Они сразу направились на место происшествия. По прибытии к указанному месту они обнаружили, что на проезжей лежит труп мужчины, который был одет в футболку, шорты, кроссовки, одежда была частично разорвана, в крови. На месте происшествия находилось два автомобиля. В одном из автомобилей были два молодых парня, которые сообщили о том, что они обнаружили труп мужчины и позвонили в экстренные службы. Во втором автомобиле находился мужчина и молодой парень, который, как было установлено, ФИО1, который сообщил им, что именно он, управляя автомобилем ВАЗ 21070, совершил наезд на пешехода. На месте происшествия водитель ФИО1 на вопросы отвечал четко, добровольно. Какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он пояснял, что управлял автомобилем ВАЗ 21070, рег. знак <***> при движении обнаружил неисправность автомобиля, а именно генератора, внешние световые приборы автомобиля стали отказывать, левая фара потухла, тускло горела лишь правая фара, но он продолжал движение с технической неисправностью. Продолжая движением, он совершил наезд на какое-то препятствие, и сразу не понял, что это было, предположив, что это было дикое животное, в связи с чем уехал с места происшествия, а затем вернулся назад (том 1, л.д. 101-103);

- из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она находилась на дежурстве в СО МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут от дежурной части поступило сообщение о том, что в районе третьего километра автодороги «ФИО3 Буда» в <адрес> произошло ДТП, на проезжей части обнаружен труп мужчины. Она в составе СОГ выехала на место происшествия. По прибытии к указанному адресу она вышла из служебного автомобиля и приступила к осмотру места происшествия. К моменту прибытия на месте происшествия там находился водитель автомобиля ВАЗ ФИО1, который совершил наезд на пешехода. В ходе осмотра места происшествия она обнаружила труп мужчины, личность которого была установлена на месте происшествия, им оказался ФИО2, тело которого лежало на асфальте лицом вниз. На всем теле были следы крови, одежда была частично разорвана. Проезжая часть на момент осмотра была сухая, осадков не было. Также на проезжей части были обнаружены следы волочения, то есть, следы крови, которые начинались на некотором удалении от места расположения трупа. Находясь на месте происшествия, она беседовала с водителем ФИО1, на вопросы он отвечал внятно, осознанно, какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он рассказывал обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что при движении обнаружил неисправность генератора своего автомобиля, внешние световые приборы автомобиля стали отказывать, левая фара потухла, тускло горела лишь правая фара, он продолжал движение с технической неисправностью, и далее при движении совершил наезд на какое-то препятствие, не понял, что это было, предположил, что это было дикое животное. После ДТП остановился, осмотревшись, поехал дальше, в процессе движения автомобиль заглох. Затем позвонил своему дяде и сообщил о случившемся, после чего вместе с дядей вернулся на место происшествия, и тогда он понял, что совершил наезд на человека (том 2, л.д. 15-17);

- из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства и спал. Около 01 часа ночи ему на мобильный телефон позвонил племянник ФИО1 и сообщил, что его автомобиль заглох, и попросил ему помочь дотолкать автомобиль до дома. Он согласился, ФИО1 сообщил ему, где находится. Он собрался и пешком направился к месту, которое ему обозначил ФИО1. Его автомобиль ВАЗ 21070, рег. знак <***> располагался недалеко от его дома, примерно около 300-500 метров. Когда он к нему подошел, то спросил у ФИО1, что произошло. Тот ему рассказал, что с каким-то животным столкнулся в лесу. Он посмотрел на переднюю часть автомобиля и увидел повреждения, а именно был поврежден передний бампер и капот. Он сказал ФИО1, что нужно поехать посмотреть, какое животное он сбил. После чего он вернулся к себе домой, сел в свой автомобиль «ЗАЗ Шанс», рег. знак <***> в это время ФИО1 его ждал у своего автомобиля. После чего он подъехал к ФИО1 на своем автомобиле. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье. Они поехали по указанной дороге в направлении <адрес>. При движении по указанной автодороге он увидел впереди свет фар автомобиля. Когда они подъехали к указанному автомобилю, он увидел в свете фар данного автомобиля, что на проезжей части на асфальте лежит какой-то силуэт. Он остановил свой автомобиль на обочине, вышел из него и направился к указанному силуэту. ФИО1 при этом остался сидеть в автомобиле. Когда он ближе подошел к указанному силуэту, то понял, что это лежит человек. Было понятно, что он мертв. Он тут же стал доставать свой мобильный телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь, в этот момент со стороны автомобиля, который ранее стоял на обочине во встречном ему направлении, в его сторону направился парень, который крикнул, что они уже вызвали экстренные службы. В связи с чем, он никому звонить не стал. После чего он вернулся в свой автомобиль, и сказал ФИО1, что на дороге лежит тело человека (том 1, л.д. 157-159);

- из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, он находился в автомобиле «Фольксваген Пассат», рег. знак <***> в качестве пассажира. Данным автомобилем управлял его друг Свидетель №8. В автомобиле он располагался на переднем пассажирском сиденье. В это время было темно, осадков не было, проезжая часть была сухая. Они выехали из <адрес> и ехали по автодороге «ФИО3 Буда». Выехав из <адрес> и продолжив двигаться по указанной автодороге, он увидел, что им на встречу по обочине двигается автомобиль ВАЗ 2107. В указанном автомобиле свет фар включен не был. Фары вообще не горели. Указанный автомобиль двигался своим ходом по обочине медленно со скоростью около 7-10 км/ч., на месте водителя находился молодой парень. Они разъехались с указанным автомобилем и продолжили движение в направлении <адрес>. Примерно в районе второго или третьего километра указанной автодороги на середине проезжей части они обнаружили лежащего человека. Его друг развернулся и остановил автомобиль на обочине. Они вышли из автомобиля и направились к лежащему на дороге человеку. Человек лежал лицом вниз на животе. Данный человек не подавал признаков жизни. На месте происшествия они с другом тут же стали звонить в экстренные службы, для того чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД к месту происшествия подъехал какой-то автомобиль. Из указанного автомобиля вышел мужчина и направился к лежащему на асфальте телу человека. Они с другом также вышли из своего автомобиля и направились к указанному человеку, тот у них спросил, вызвали ли они экстренные службы, на что те сообщили, что экстренные службы уже вызвали, и сказали ему, что он может ехать дальше. На что тот сказал, что тоже дождется сотрудников полиции. Спустя какое-то время на место происшествия приехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции стали заниматься оформлением ДТП. Из указанного автомобиля, который подъехал на место происшествия после них, вышел молодой парень, который, как на месте ему стало известно, был водителем автомобиля, допустивший наезд на пешехода (том 1, л.д. 160-162);

- из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут он управлял указанным автомобилем. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье располагался его друг Свидетель №7. Они выехали из <адрес> и поехали по автодороге «ФИО3 Буда». Выехав из <адрес> и продолжив двигаться по указанной автодороге, он увидел, что им навстречу по обочине движется автомобиль ВАЗ 2107. В данном автомобиле свет фар (ни ближний, ни дальний) включен не был. Он увидел, что в передней части данного автомобиля были механические повреждения. В салоне указанного автомобиля горел свет. Он видел, что на рабочем месте водителя данного автомобиля располагался молодой парень. Автомобиль двигался своим ходом. Ехал он по обочине очень медленно со скоростью где-то около 10 км/ч. Он разъехался с указанным автомобилем и продолжил движение в направлении <адрес>. Примерно на третьем километре указанной автодороги на середине проезжей части он обнаружил лежащего на асфальте человека. Видимость проезжей части была хорошая. Он, съехав на обочину, остановил свой автомобиль. Они с Свидетель №7 вышли из автомобиля и направились к данному человеку. Данный человек не подавал признаков жизни, было понятно, что он мертв. На месте происшествия они тут же стали звонить в экстренные службы, для того чтобы вызвать скорую помощь и полицию. До прибытия сотрудников ГИБДД к месту происшествия подъехал какой-то автомобиль. Из указанного автомобиля вышел мужчина и направился к лежащему на асфальте телу человека, тот был с фонариком и подсвечивал тело человека, и светил на всю проезжую часть. На проезжей части лежали осколки пластика. Спустя какое-то время на место происшествия прибыл автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции приступили к оформлению ДТП. Из указанного легкового автомобиля, который подъехал на место происшествия после них, вышел молодой парень. На месте происшествия он узнал, что данный молодой парень был водителем автомобиля «ВАЗ», который допустил наезд на пешехода (том 1, л.д. 163-165);

- из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее у неё в собственности был автомобиль ВАЗ 21070, рег. знак <***>. Когда автомобиль находился в её собственности, каких-либо технических неисправностей у него не возникало, проблем с тормозной системой, рулевым управлением, внешними световыми приборами не возникало, с генератором также проблем не было. У неё есть племянник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль она продала ему, о чем был составлен договор купли продажи транспортного средства (том 1, л.д. 229-230).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП к нему и таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы дорожные и метеорологические условия, расположение трупа ФИО2, следы крови, обнаружены и изъяты частицы ЛКП, а также фрагменты решетки радиатора автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 9-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> в передней части которого обнаружены механические повреждения, кроме того, с указанного автомобиля изъяты частицы ЛКП, решетка радиатора, а также произведен смыв с рулевого колеса (том 1, л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей иллюстраций к нему и оптическим DVD-R диском, в ходе которого с участием специалиста осмотрен автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак <***>. В ходе осмотра установлено, что аккумуляторная батарея автомобиля разряжена. В моторном отсеке повреждений не имеется, все элементы подкапотного пространства, в том числе навесное оборудование двигателя находятся на своих местах и надежно закреплены. Генератор автомобиля каких-либо внешних механических повреждений не имеет. Ремень привода агрегатов установлен штатно, не поврежден и имеет натяжение в соответствии с техническим регламентом. Аккумуляторная батарея автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> была заряжена, после чего произведен пуск двигателя. Двигатель был запущен, однако, при включении зажигания контрольная лампа аккумуляторной батареи не загорелась. В процессе работы двигателя на холостых оборотах напряжение аккумуляторной батареи постепенно снижалось. Последовательно были включены ближний и дальний свет фар автомобиля, установлено, что ближний и дальний свет исправен. Лампы габаритных огней неисправны. При включении потребителей электроэнергии, происходило более интенсивное падение напряжения аккумуляторной батареи, при этом свет фар постепенно тускнел. Было установлено, что при работающем двигателе и вращающемся вале генератора зарядка аккумуляторной батареи не происходила. Питание электропотребителей в бортовой сети автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> происходит только за счет напряжения, поступающего от аккумуляторной батареи. Таким образом, установлено что генератор автомобиля находится в неисправном (неработоспособном) состоянии, не вырабатывает электрический ток. При дальнейшей работе двигателя на холостых оборотах происходило постепенное снижение напряжения бортовой сети автомобиля, ближний свет фар тускнел, затем лампа левой фары погасла, лампа правой фары продолжала работать, но интенсивность свечения заметно снижалась. Можно было наблюдать лишь разогретую нить накаливания лампы правой фары. Далее, в процессе работы двигателя, когда напряжение аккумуляторной батареи снизилось до 5.5 В, он стал работать нестабильно, после чего при падении напряжения до 5,38 В самопроизвольно заглох (том 1, л.д. 121-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей иллюстраций к нему, согласно которому с участием специалиста осмотрен автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> и с указанного автомобиля демонтирован генератор (том 1, л.д. 173-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей иллюстраций к нему, согласно которому с участием специалиста осмотрен генератор, снятый с автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***>. В ходе осмотра установлено, что генератор находится в работоспособном состоянии (том 1, л.д. 183-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей иллюстраций к нему, согласно которому с участием специалиста осмотрен автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> в ходе осмотра ранее снятый в ходе предварительного следствия генератор был установлен на предусмотренное конструкцией автомобиля место (том 1, л.д. 205-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого в ООО «БНМ-3» (БН МОТОРС) в сервисном цехе технического обслуживания и ремонта был осмотрен автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак <***>. В ходе диагностики автомобиля установлено, что контрольная лампа аккумуляторной батареи не зафиксирована в посадочном месте патрона, установлена не надлежащим образом (том 1, л.д. 214-224);

- протоколом допроса специалиста Свидетель №9, из которого следует, что он осуществлял диагностику электрооборудования автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> в ООО «БНМ-3» (БН МОТОРС). В ходе диагностики была установлена неисправность в виде отсутствия зарядки аккумуляторной батареи осуществляемой генератором. При детальной диагностике установлено, что причиной данной неисправности явилось неправильная установка (отсутствие фиксации в патроне) контрольной лампы индикации заряда аккумуляторной батареи, которая является элементом возбуждения обмотки генератора. Данная неисправность могла возникнуть в результате длительной эксплуатации автомобиля, либо производстве ранее каких-либо работ, связанных с ремонтом (заменой) приборной панели, либо контрольных ламп и не правильной установкой. Самопроизвольное «выскакивание» лампы из патрона при правильной установке в патрон маловероятно (том №, л.д. 225-227);

- протокола допроса специалиста протоколом допроса специалиста Свидетель №10, согласно которому электрооборудование автомобиля ВАЗ 21070 состоит из нескольких элементов, одним из которых является контрольная лампа индикации заряда аккумуляторной батареи, установленная на приборной панели. При включении зажигания данная контрольная лампа загорается, при пуске двигателя лампа гаснет. В случае, если при запущенном двигателе данная лампа загорается, это свидетельствует о неисправности генератора. Указанная лампа участвует в электрической цепи по возбуждению обмотки генератора только при пуске двигателя, генератор будет вырабатывать электроэнергию до момента остановки двигателя вне зависимости от состояния лампы (при условии, что при пуске двигателя сама лампа была исправна и установлена надлежащим образом). Если лампа неисправна или неверно установлена, возбуждение электрической цепи генератора не происходит, генератор электрический ток не вырабатывает, двигатель запускается и работает только за счет энергии аккумулятора, производя его интенсивный разряд. Самопроизвольное возбуждение генератора при нарушенной электрической цепи (отсутствий лампы) не произойдет (том 2, л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрены решетка радиатора от автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> семь фрагментов решетки радиатора, а также предметы одежды ФИО2, а именно футболка, шорты, пара кроссовок, трусы (том 1, л.д. 196-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрены три бумажных конверта, содержащие марлевый тампон, а также частицы ЛКП (том 2, л.д. 23-31);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей иллюстраций к нему и оптическим DVD-R диском, содержащим видеозапись хода следственного эксперимента. Установлено, что конкретная видимость неподвижного объекта, похожего на человека, составляет 92,4 метра. Общая видимость элементов дороги составляет 93 метра (том 1, л.д. 231-242);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.06.2023 г., в ходе которого от водителя ФИО1 получены образцы буккального эпителия (том 1, л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий видеозапись с показаниями ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП (том 1, л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, содержащий видеозапись показаний ФИО1. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления материалов по факту ДТП по обстоятельствам произошедшего пояснил, что «...обстоятельства были таковы, что было очень темное время суток, к сожалению, на автомобиле не горел практически свет, горела только одна правая фара, и то габарит, и ни дальний, ни ближний свет, габарит горел только, и то очень тускло, очень тускло горел свет.... в автомобиле, как оказалось позднее, был неисправен генератор из-за чего стали тускло гореть приборы освещения, к сожалению, это произошло в пути...» (том 1, л.д. 89-93);

- вещественными доказательствами: автомобилем ВАЗ 21070, рег. знак <***> фрагментом ЛКП, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия на месте ДТП, фрагментом ЛКП, изъятым с автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> смывом с рулевого колеса автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> на марлевом тампоне, оптическим DVD-R диском, имеющим маркировку «DR5F60-PW104», содержащим видеофайл с названием «video.mp4», предметами одежды ФИО2, а именно футболкой, шортами, трусами, кроссовками, 7 фрагментами решетки радиатора автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> решеткой радиатора автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 94, 131. 204, том 2 л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: ушиблено-рваная рана затылочной области справа, ушиблено-рваная рана височно-теменной области справа, ушиблено-рваные раны (2) лобной области слева, обширные ссадины лица (лобной области, лобно-височной области слева, левой скуло-щечно- нижнечелюстной области с распространением на спинку и крылья носа, кожу верхней губы и углов рта и подбородочную область, правой височно-скуло-нижнечелюстной области с распространением на правую ушную раковину), ушибленная рана лобной области справа, ушибленная рана левого ската спинки носа, кровоподтек по типу «очков» обеих окологлазничных областей, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте волосистой части головы, обширное кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте лица, переломы височных и лобных отростков и расхождение скуловерхнечелюстных швов обеих скуловых костей, фрагментарный оскольчатый вдавленный перелом носовых костей перелом с повреждениями слизистой оболочки носовых проходов, вдавленные переломы стенок верхнечелюстных пазух с повреждениями слизистой оболочки, гемосинус (наличие крови в полостях пазух решётчатой кости и верхнечелюстных пазух), поперечный перелом костей основания черепа, обширное «шапкообразное» субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга, мозжечка и стволового отдела головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, ссадина левой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, ссадина правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-9-го правых ребер по средней подмышечной линии, ссадина передней поверхности правой половины грудной клетки, в проекции 2-6-го правых ребер, между правыми окологрудинной и средней ключичной линиями, ссадина правой ключичной области, кровоизлияние в мягких тканях вокруг правой ключицы, косо-поперечный перелом правой ключицы, кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 4-12-го ребер с распространением на поясничную область до уровня проекции 2-го поясничного позвонка, условно между правыми задней подмышечной и околопозвоночной линиями, полные косопоперечные (разгибательные) переломы 5- 11 -го правых ребер, условно, между правыми лопаточной и околопозвоночной линиями, кровоизлияние в клетчатку средостения, крупноочаговые кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких, преимущественно в прикорневых отделах легких, ссадина верхненаружной поверхности правого плеча, обширная ссадина передненаружной поверхности правого плеча, правого локтя и задней поверхности верхней и средней трети правого предплечья, обширная ссадина тыльной поверхности правой кисти и нижней трети правого предплечья, обширная ссадина верхненаружной поверхности нижней трети левого плеча, левого локтя и задней поверхности верхней и средней трети левого предплечья, обширная ссадина тыльной поверхности нижней трети левого предплечья и правой кисти, ссадина левой подвздошной области, в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадина правой подвздошной области, обширная ушиблено-рваная рана нижневнутренней квадранты левой ягодицы с кровоизлиянием в мягкие ткани левой ягодицы, оскольчатый перелом копчиковой кости, обширная ссадина наружной поверхности верхней и средней трети правого бедра, ссадина передней поверхности правого колена, обширная ссадина наружной поверхности правого колена и верхней трети правой голени, ссадина наружной поверхности правого голеностопа, ссадина передней поверхности левого колена, ссадина передненаружной поверхности средней трети левой голени. Смерть ФИО2 наступила в результате этой сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов. Таким образом, между причинением сочетанной тупой травмы головы, шеи. туловища, верхних и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов и причиной наступления смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, и все повреждения, характеризующие вышеотмеченную сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности. Ведущим повреждением в комплексе следует считать черепно-мозговую травму, которая, обычно у живых лиц, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью (создающего непосредственную угрозу для жизни) относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. От полученных вышеуказанных травм при ДТП ФИО2 скончался на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 4,24%о; в моче 4,81%о. Подобная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц, согласно таблице «Функциональная оценка концентрации алкоголя в крови» соответствует градации - «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть», это состояние в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоит. Согласно исследовательской части заключения эксперта следует, что первой фазой травмы явилось столкновение движущегося автотранспортного средства с пострадавшим. В эту фазу травмы ФИО2 мог находиться в вертикальном или близком к нему положении тела в пространстве, и был обращен к автотранспортному средству задней поверхностью тела и первичное взаимодействие выступающих частей движущегося автотранспортного средства происходило в область левой ягодицы, в направлении сзади наперед. Второй фазой этой травмы явилось забрасывание тела пострадавшего ФИО2 на автотранспортное средство с ударом о части транспортного средства. Третьей и четвертой фазами данной травмы явилось отбрасывание тела пострадавшего ФИО2 с автотранспортного средства с ударом о дорожное покрытие с предметами, расположенными на нем и последующим скольжением по нему (том 1, л.д. 41-53);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу семи фрагментах полимерного материала черного цвета, на поверхности полимерной решетки и на футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола и не произошла от ФИО1. Представленные на экспертизу плоские пластинчатые частицы, изъятые с транспортного средства марки ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> и с автодороги представляют собой фрагменты пятислойного лакокрасочного покрытия. Полученные спектры эмали красного цвета по форме характеристических полос поглощения, их частоте и относительной интенсивности однородны между собой и характерны для материалов на основе алкидного связующего. Полученные спектры грунта темно-серого цвета по форме характеристических полос поглощения, их частоте и относительной интенсивности однородны между собой. Выявленная однородность оценивается экспертом как общегрупповая принадлежность. На футболке, принадлежащей ФИО2, имеется шесть сквозных повреждений, являющихся по механизму образования разрывом, возникшие в результате воздействия твердых тупых предметов. На шортах, принадлежащих ФИО2, имеется четыре сквозных повреждения, являющиеся про механизму образования разрывом, возникшие в результате воздействия твердых тупых предметов; на трусах, принадлежащих ФИО2, имеется три сквозных повреждения, являющиеся по механизму образования разрывом, возникшим в результате твердых тупых предметов. На кроссовках, принадлежащих ФИО2, повреждений не имеется. На поверхностях, представленных на экспертизу предметов одежды и обуви, принадлежащих ФИО2, фрагментов лакокрасочных материалов или покрытий не обнаружено. В осыпи, сделанной с представленных на экспертизу предметов одежды и обуви, принадлежащих ФИО2, фрагментов лакокрасочных материалов или покрытий не обнаружено. На поверхностях, представленных на экспертизу предметов одежды следов нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо и др.) либо смазочных материалов на нефтяной основе в пределах чувствительности используемых методов анализа не обнаружено. Декоративная решетка с сеткой, изъятая при осмотре автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> и полимерные фрагменты, изъятые при осмотре места происшествия, ранее составляли единое целое. На представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (том 1, л.д. 63-76);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> находится в работоспособном состоянии (том 1, л.д. 111-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водителю автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 абз. 1,2 Правил дорожного движения с учётом пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Перечня) и пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения. Пешеходу ФИО2 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 4.1 абз. 4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21070 не соответствовало требованиям пунктов 2.3.1 абз. 1,2 с учётом пункта 3.3 Перечня и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения. Несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21070 требованиям пункта 2.3.1 абз. 1,2 Правил дорожного движения с учётом пункта 3.3 Перечня находится в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия пешехода ФИО2 не соответствовали требованиям п. 4.1 абз. 4 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 137-140);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место наезда на пешехода располагалось перед началом следа волочения его тела длиной 13,5 м, наиболее вероятно - в районе середины проезжей части автодороги «ФИО3 Буда» (том 1, л.д. 168-171);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> при условии движения на технически исправном автомобиле (при работающих внешних световых приборах в установленном режиме) располагал технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданной в исходных данных, при скорости движения 70 км/ч., заданной в исходных данных, тем более водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путём применения экстренного торможения при меньшей скорости движения 50 и 60 км/ч., заданной в исходных данных. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2, 2.3.1 абзац 1 и 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ, пункта 11 абзац 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основных положений), пунктов 3.3 и 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) (далее Перечень неисправностей). С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21070 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2, 2.3.1 абзац 1 и 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ, пункта 11 абзац 1 Основных положений, пунктов 3.3 и 5.5 Перечня неисправностей. Указанное несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием (при условии движения на технически исправном автомобиле, при работающих внешних световых приборах в установленном режиме). В данной дорожной ситуации пешеходу в своих действиях следовало руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ (том 2, л.д. 6-9).

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенного выше заключений экспертов, выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что ФИО1., управляя технически неисправным автомобилем, нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб потерпевший ФИО2, которому были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности потерпевшего существует прямая причинно-следственная связь. Вид, тяжесть, давность и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего установлены заключением судебной экспертизы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории неосторожных преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500000 руб., принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде оплаты расходов на захоронение ФИО2 в сумме 38760 руб., что было подтверждено потерпевшей в судебном заседании, а также противоправность поведения погибшего ФИО2, выразившееся в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения, а именно ФИО2 вне населенного пункта в темное время суток не имел при себе предметов со световозвращающими элементами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени социальной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, его положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания – с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в связи с чем оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не- назначения ФИО1 дополнительного наказания, являющегося обязательным в таком случае, суд не усматривает, поскольку по делу нет таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21070, рег. знак <***> семь фрагментов решетки радиатора, решетку радиатора - передать законному владельцу ФИО1; фрагмент ЛКП, фрагмент ЛКП, смыв с рулевого колеса на марлевом тампоне, конверт, содержащий ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, конверт, содержащий тампон со смывом с рук ФИО1 - уничтожить; оптический DVD-R диск, содержащий видеофайлы, на которых зафиксирован ход проведения осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-R диск, содержащий видеофайлы, на которых зафиксирован ход проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-R диск, имеющий маркировку «DR5F6O-PW104», содержащий видеофайл с названием «video.mp4», - хранить при материалах уголовного дела; футболку, шорты, трусы, кроссовки ФИО2 передать потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток через Красногорский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.К. Шаповалова