Решение № 2-3874/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело № 2-3874/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 437 000 руб., на срок 48 месяцев, под 23,5% годовых, ежемесячный ануитентный платеж 14 127 руб., полная стоимость кредита 26,2% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому банк выпустил на имя заемщика кредитную карты MasterCard Standart с кредитным лимитом 300 000 руб. Параметры кредита: срок до даты погашения, процентная ставка 26,9% годовых, пеня на сумму просроченной задолженности 36% годовых, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода 0,2% за каждый день, годовое обслуживание карты 700 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допустил образование задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на дату подачи иска составляет 769 259 руб. 30 коп., из которых: 417 740 руб. 08 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 40 632 руб. 24 коп. просроченные проценты, 287 540 руб. 73 коп. текущие проценты, 23 346 руб. 25 коп. штрафные проценты.

Также ответчик имеет задолженность перед банком по договору о выпуске и использовании кредитной карты в сумме 163 024 руб. 78 коп., из которых 138 579 руб. просроченная ссуда, 16 244 руб. 23 коп. просроченные проценты, 4 601 руб. 55 коп. непогашенные пени на просроченную ссуда, 3 600 непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 769 259 руб. 30 коп., задолженность по кредитной карте в размере 163 024 руб. 78 коп., госпошлину в размере 10 892 руб. 59 коп. и 4 460 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 ФИО13. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что никаких договоров с банком она не заключала, в Московской области никогда не была прописана, в феврале 2013 года ею был утерян паспорт, она обращалась в органы полиции о выдаче нового паспорта взамен утраченного, новый паспорт ею был получен в июне 2013 года.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО14. поддержал доводы ФИО2 ФИО15., просил отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, что истец фактически уклонился от проведения почерковедческой экспертизы по делу, не предоставив подлинные документы, свидетельствующие о заключении договоров с ответчиком.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает о заключение между ФИО2 ФИО17. и АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму 437 000 руб., и на заключение ФИО2 ФИО16. и АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты MasterCard Standart с кредитным лимитом 300 000 руб.

При этом надлежащим образом заверенные копии указанных договоров либо их подлинники к исковому заявлению не приложены.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что факт заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита ответчику ФИО2 подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по текущему счету клиента.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признакам) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на истца была возложена обязанность представить подлинник кредитного договора, подлинник заявления на получение потребительского кредита, подлинник заявления на комплексное банковское обслуживание.

Требуемые подлинники истец не предоставил, препятствуя, таким образом, возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности истцу подписи, имеющейся в заявлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, представленными истцом доказательствами не доказан факт возникновения между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 ФИО18. кредитных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный кредитный договор, а именно заявления на потребительский кредит, на комплексное банковское обслуживание, истцом не представлены, а ответчик ФИО2 ФИО19. факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и получения ею денежных средств по указанным договорам отрицает.

Представленные истцом в качестве доказательств копии заявления на потребительский кредит, параметры потребительского кредита, заявление на получение кредитной банковской карты, выполнены электрофотографическим способом, не могут однозначно и достоверно подтверждать факт заключения кредитного договора с ответчиком ФИО2 ФИО22 так как из текста заявлений не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, принимая во внимание, что при таком положении имеются основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ответчиком ФИО2 ФИО20., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «ЮниКредит Банк» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова