Решение № 2-744/2023 2-744/2023~М-494/2023 М-494/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-744/2023

УИД 67 RS0№-48

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что в период с конца августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил 9 эпизодов незаконной рубки в лесных участках на территории участкового лесничества «Заря» и Рославльского лесничества, входящих в структуру Рославльского лесничества – филиала «Смолупрлес» <адрес>. Согласно ст.1.4 Устава ОГКУ «Смолупрлес» учреждение находится в ведении <адрес> по лесному хозяйству. Приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Общая сумма материального ущерба, причиненного лесному фонду, составляет 1 983 677 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице Департамента ущерб в размере 1 983 677 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, добавив, что срок исковой давности по искам о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, составляет 20 лет. ФИО1 не только не возместил причиненный ущерб, но и продолжает совершать незаконную рубку лесу, за что в отношении него составляются протоколы. О том, что ОГКУ «Смолупрлес» не получило возмещение, причиненного в результате совершения преступления вреда, стало известно только в 2023 году при проведении мониторинга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме с заявленными требованиями не согласен, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, просил обратить внимание, что в 2015 году иск ОГКУ «Смолупрлес», вытекающий из уголовного дела, был оставлен без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в ст.1 Лесного кодекса, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

По смыслу ст.ст. 6 и 6.1 Лесного кодекса леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу ст. 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч.1 ст. 8 Лесного кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. от 18 октября 2012 года) под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст.260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 24 июля 2012 года № 472, Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания является исполнительным органом Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Смоленской области.

Согласно ст.3.4.2. положения о Департаменте, Департамент обеспечивает осуществление прав владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности <адрес>.

Как следует из ст.1.4 Устава ОГКУ «Смоленское управление лесничествами», утвержденного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм органами, осуществляющими полномочия собственника имущества Учреждения, являются <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> и <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

Судом установлено, что приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, с назначением наказания с учетом ст.ст.62, 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с лесопользованием сроком на 2 года. За ОГКУ «Смолупрлес» признано права на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего назначенное ФИО1 наказание по каждому из вмененных эпизодов незаконной рубки лесных насаждений, признано принятие мер, направленных на частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений. Назначенное наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с лесопользованием, также снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 совершил 2 эпизода незаконной рубки лесных насаждений в крупных размерах группой лиц по предварительному сговору и 7 эпизодов незаконной рубки лесных насаждений в особо крупных размерах группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшим по уголовному делу признано ОГКУ «Смолупрлес».

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за вред, причиненный преступлением, и удовлетворяет исковые требования о взыскании материального ущерба.

Согласно представленному истцом расчету ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на момент совершения преступления, составляет 1 983 677 рублей.

В ходе судебного заседания размер причиненного лесному фонду ущерба оспорен не был.

Вместе с тем, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возместил причиненный ОГКУ «Смолупрлес» вред, перечислив денежные средства в размере 15 000 рублей на расчетный счет потерпевшего, что также явилось основанием для смягчения приговора.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в размере 1 968 677 рублей (1 983 677 рублей – 15 000 рублей).

Ссылки ответчика о том, что ранее иск ОГКУ «Смолупрлес» о возмещении вреда был оставлен без рассмотрения, основанием для отказа во взыскании причиненного лесному фонду ущерба, служить не могут.

Так, действительно, определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Утверждения ФИО1 о пропуске срока для обращения с иском в суд, судом также отклоняются, поскольку по иску о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен специальный срок исковой давности (п. 1 ст.197 ГК РФ), который в соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» составляет двадцать лет.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные Департаментом, который от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежат удовлетворению частично, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ возлагает на ответчика, в отношении которого доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины согласно требованиям ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ не имеется, обязанность по уплате в местный бюджет государственной пошлины исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований в сумме 18 043 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице <адрес> по охране, контролю регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в счет возмещения имущественного вреда, причиненного лесному фонду, 1 968 677 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 043 рубля 39 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.