Решение № 2-4364/2017 2-4364/2017~М-4979/2017 М-4979/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Астраханской области (далее ПАО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 05.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда, г/н №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Lexus NX, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 309685 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 183238 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4866,56 рублей.

Представитель истца при надлежащем извещении не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда, г/н №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ..

В результате ДТП автомобилю Lexus NX, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 309685 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено, что признание ответчиком ФИО1 требований искового заявления ПАО «Росгосстрах» противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд приходит к вводу о принятии признания ответчиком ФИО1 требований искового заявления ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в сумме 4866,56 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Астраханской области ущерб в порядке суброгации в сумме 183328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4866 рублей 56 копеек, а всего 188194 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017г.

Судья: О.Н.Хохлачева