Решение № 12-68/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 28 сентября 2020 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Машуковой Е.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 20.07.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Машуковой Е.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 20.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области об отмене постановления мирового судьи от 20.07.2020 о назначении наказания, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно вынесено. В обоснование своих требований указал, что, будучи вызванный повесткой к мировому судье 20.07.2020 находился в кабинете, где его спросили, находился ли он в состоянии опьянения 21.06.2020, на что он (ФИО1) ответил утвердительно. При этом об обстоятельствах правонарушения его никто не спрашивал. Хотя он (ФИО1) 21.06.2020 не управлял автомобилем, а был буксирован, поскольку его автомобиль заглох и не заводился. О том, что это было судебное заседание, он (ФИО1) не понял, так как ранее в судах не участвовал. После чего ему почтой пришло постановление о лишении его права управления транспортным средством и наложении штрафа.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что не было судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 управлял буксируемым автомобилем. При освидетельствовании было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.06.2020 в 03 часа 22 минуты по адресу: <...> водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем марки Тойота Королла, <номер изъят> в состоянии опьянения с установленным наличием абсолютного этилового спирта в количестве 0,395 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным уполномоченным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» И. в присутствии ФИО1, который не оспаривал событие административного правонарушения, пояснил, что выпил 1 бутылку пива, управлял буксируемым автомобилем. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

Протоколом <адрес изъят> от 21.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты в <...> управлял автомобилем марки Тойота Королла, госномер <номер изъят> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. Данное процессуальное действие произведено с применением видеофиксации.

Из содержания расписки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 21.06.2020 и приобщенной к протоколу видеозаписи, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» И. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается его подписью в расписках и не отрицается ФИО1

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от 21.06.2020. К указанному акту приобщен бумажный носитель протокола измерения с записью результата исследования 0,395 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было дано заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в названном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,395 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи.

Перед освидетельствованием ФИО1 был ознакомлен как с правами, так и с действующим порядком освидетельствования. Содержание видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, до ФИО1 в полном объеме, в доступной для понимания форме доведены сведения о порядке и видах освидетельствования. При этом ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, которые не оспаривал, как не оспаривал и факт управления автомобилем.

Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а примененное при производстве по делу техническое средство является надлежащим.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя следует, что инспектором применялся прибор «Алкотектор PRO-100 touch-K», <номер изъят> с заводским номером 901569, поверенный в установленном порядке 30.10.2019.

Согласно имеющейся в деле копии Свидетельства о поверке № ФБУ «Государственный региональный центр Стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» ФБУ «Иркутский ЦСМ» был поверен анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K», <номер изъят> с заводским номером 901569. При этом дата поверки по свидетельству совпадает с датой, внесенной в память прибора и отраженной на бумажном носителе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 21.06.2020 он не управлял автомобилем, не соответствуют действительности.

Согласно п. 20.1. ПДД РФ следует, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" следует, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из представленной в деле видеозаписи следует, что буксировка автомобиля под управлением ФИО1 осуществлялась на гибкой сцепке. Следовательно, водитель ФИО1 находясь за рулем буксируемого транспортного средства Тойота Королла, госномер <номер изъят> являлся участником дорожного движения.

Кроме того, не соответствуют действительности доводы ФИО1 о его не участии в судебном заседании 20.07.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и опровергаются материалами дела. О непосредственном участии ФИО1 в судебном заседании 20.07.2020 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении <номер изъят> в отношении ФИО1 указывает, как текст самого постановления от 20.07.2020, так и отобранная мировым судьей в судебном заседании у ФИО1 подписка о разъяснении ему процессуальных прав, в которой ФИО1 собственноручно заполнил графы и поставил свою подпись. Кроме того, приобщенная к материалам дела (л.д. 22) расписка ФИО1 о получении им 20.07.2020 копии постановления суда опровергает доводы ФИО1 о том, что копию постановления о лишении его права управления транспортными средствами и назначении штрафа от 20.07.2020 он получил по почте, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 копии постановления почтой.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с законом, в пределах установленной санкции, является справедливым, соответствующим содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Машуковой Е.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от 20.07.2020, о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Даутмерзаева Н.В.