Решение № 12-204/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

....

14 ноября 2017 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указала, что в ходе разбирательства по данному административному делу инспектором ДПС ФИО3 не в полном объёме собраны доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить возраст ребёнка, который находился в автомобиле ФИО1, личность его не установлена, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии в её действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 до начала судебного заседания представила в суд письменное ходатайство, в котором указала, что доводы и требования жалобы поддерживает, просит суд рассмотреть жалобу без её участия в судебном заседании.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 в судебном заседании.

Изучив доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего:

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, - Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.

Пункт 22.9 ПДД РФ гласит: «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка».

Из пояснения инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, в 14 часов 50 минут у .... в .... им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № .... регион, под управлением водителя ФИО1, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился 5-ти летний ребёнок. При этом, на момент, когда он подошёл к автомобилю, ребёнок вообще не был пристёгнут, и перевозился без детского удерживающего устройства. На его вопросы, ФИО1 ему пояснила, что перевозит своего ребёнка, ребёнку пять лет, детское удерживающее устройство у неё имеется, но находится в другой автомашине, ребёнок был ею пристёгнут ремнём безопасности, но сразу после остановки автомобиля, он самостоятельно отстегнулся.

После этого, ФИО1 было предложена проследовать в патрульный автомобиль, где ей были разъяснены причина остановки, в чём заключается допущенное ею нарушение правил дорожного движения. Она подробно пояснила обстоятельства совершения правонарушения, факт совершения нарушения не отрицала, виновной себя признала полностью. После этого, им было составлено постановление по делу об административном правонарушении, ознакомившись с которым ФИО1 заявила, что полностью с ним согласна, оспаривать его не намерена. Копия постановления ей была вручена сразу после его составления. Обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, вынесения и вручения постановления были зафиксированы при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Видеозапись с данного регистратора, скопированную на лазерный диск, он просит приобщить к материалам дела.

Пояснения ФИО3 суд расценивает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждаются приобщённой к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании объяснения ФИО3, видеозапись приобщённая к материалам дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в тексте которого отражено, кроме прочего, что ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что копия постановления ей вручена, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания она не оспаривает, что подтверждено её собственноручными подписями, в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Оценив собранные по делу доказательства инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере три тысячи рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Самылкин П.Н.