Решение № 7П-172/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 7П-172/2018

7п-172


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Кошелева В.Н. на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2018 года,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Кошелев В.Н. в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов А.В. доволы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнения участников, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем LADA KALINA государственный регистрационный знак №, напротив дома 4 по ул. Добровольского в г. Новодвинске Архангельской области, двигаясь задним ходом в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, и потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Требование, предусмотренное пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, устанавливает, что задним ходом разрешается двигаться только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ является нарушение безопасности и создание помех другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1, управлявший автомобилем, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и выполняя маневра – движение задним ходом, соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 8.12 Правил, который он, тем не менее, нарушил, не убедившись, что манёвр будет безопасен и не создаст помех иным участникам движения на всей траектории его движения задним ходом, не прибег к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на потерпевшую.

Именно от действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Утверждение о том, что ФИО2 сама нарушила Правила дорожного движения и была сбита вне пределов пешеходного перехода, пройдя 2 метра по проезжей части и не удостоверившись в безопасности движения, не может повлечь отмену состоявшегося постановления.

Тот факт, что потерпевшая осуществляла переход проезжей части вне пешеходного перехода, не освобождает водителя ФИО1 от обязанности вести транспортное средство, соблюдая безопасность и без создания помех иным участникам движения на всей траектории его движения. ФИО1 должен был в силу п.8.12 Правил дорожного движения убедиться в безопасности маневра. Хорошая видимость от 10 до 8 км. позволяла это сделать, что следует из справки метерологической службы.

Доводы жалобы защитника о том, что при проведении административного расследования не назначена экспертиза, не установлено имелась ли у водителя техническая возможность избежать наезда на пешехода, несостоятельны.

По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

По существу в жалобе ФИО1 на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кошелева В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев