Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017 04 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме <***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <Дата> около 18 часов 56 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <***>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <***>, всего <***>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, которые истец просит возместить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Истец, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> около 18 часов 56 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям ООО <***><№>, <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <***>.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01.12.2016 с СПАО «Ингосстрах» как страховщика застраховавшего ответственность ФИО2, есть в пределах лимита ответственности взыскано страховое возмещение в сумме <***>.

Ответчиком представлено суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска ответчика принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно имеющимся в материалах дела договору, квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, подал его в суд, представлял интересы истца в суде.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 10.04.2017.