Решение № 2-641/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-146/2025(2-1074/2024;)~М-1020/2024

Гражданское дело № 2-641/25

УИД09RS0005-01-2024-001409-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 06 августа 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в Малокарачаевский районный суд с обозначенным иском, в котором указывает, что по заключенному 25 февраля 2019 года кредитному договору №, ФИО1 является заемщиком кредитных средств в сумме 332000,00 рублей, полученных ею сроком на 60 месяцев под 24,25% годовых. В свою очередь заемщик брала на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать как основной долг, так и проценты.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполняет, не возвращает в установленный срок задолженность по кредиту и проценты. Досудебное требование банка о возвращении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком также исполнено не было.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу банка имеющуюся задолженность по кредитному договору № от 11.09.2014 г. за период с 23.04.2024 года по 20.11.2024 года в общем размере 315371,77 рублей, из которых: 315371,77 рубль – просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10384,00 руб.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что в тексте искового заявления имеется описка при указании периода образовавшейся задолженности, указав, что задолженность по просроченным процентам в размере 315371,77 руб. образовалась за период с 30.06.2017 г. по 20.11.2024 г.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами сроков исковой давности. Кроме того истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при обращении ответчика ФИО1 за получением кредита, последней 11.09.2014 года были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, равно как и приняты Общие условия предоставления кредита для физических лиц, в соответствии с условиями которых стороны достигли соглашения (заключили кредитный договор №) о предоставлении заемщику кредита в размере 332000,00 рублей на срок в 84 месяцев под 24,25% годовых с условием возвращения кредитных средств (согласно графика платежей) 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9599,20 рублей.

Ответчик, подписав соответствующие документы, согласилась со всеми условиями банка. Принадлежность подписей ответчику не оспорена, доказательств противного у суда также не имеется.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о зачислении суммы кредита и выпиской из лицевого счета заемщика, свидетельствующей о зачислении на него кредитных средств и их использовании ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному и регулярному внесению платежей Банк обращался к мировому судье судебного участка № Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа и 04.08.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №41517 в размере 446553, 85 руб. за период с 11.09.2014 г. по 29.06.2017 г.

Данные судебный приказ был предъявлен банком к исполнению и отменен не был.

Также 27.05.2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 327184,89 руб. за период с 30.06.2017 г. по 23.04.2024 г., который был отменен 10.10.2024 г.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 20.11.2024 года задолженность ФИО1 составила 315371,77 рублей, из которых: 315371,77 рубль – просроченные проценты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласилась с представленным расчетом, поскольку ФИО1 за период с 12.10.2014 г. по 10.10.2024 г. была погашена задолженность на сумму 563531,75 руб., а в представленных истцом расчетах не усматривается наличие задолженности по просроченным процентам на сумму 315371,77 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при рассмотрении дела в адрес истца было направлено определение с разъяснением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, подлежащих доказыванию истцом, в частности суд обязал истца представитель доказательства, подтверждающие наличие задолженности за период с 23.04.2024 по 20.11.2024 г., а именно, подробный расчет взыскиваемой суммы, с указанием периодов образования задолженности и сумм, на которые идет начисление процентов.

Участвовавший в предыдущем судебном заседании представитель истца – ФИО3 суду пояснил, что все расчеты, подтверждающие наличие задолженности по просроченным процентам представлены изначально в дело, иных расчетов заложенности не имеется, при это также уточнил, что при составлении искового заявления была допущена описка в указании при указании периода образовавшейся задолженности, указав, что задолженность по просроченным процентам в размере 315371,77 руб. образовалась за период с 30.06.2017 г. по 20.11.2024 г.

Как следует из выписки по движению срочных процентов по состоянию на 20.11.2024 г. (л.д.22-23) за периоды с 04.07.2017 г. по 20.11.2024 г. в графе «начислено» и «остаток» отсутствуют суммы (проставлена цифра - 0).

В Выписке по движению просроченных процентов и неустойки по состоянию на 20.11.2024 г. (л.д.27-28) за период с 23.04.2024 г. до 23.04.2024 г., то есть за один месяц в графе «вынесено на просрочку» появляется сумма 327184,89 руб. В этой же Выписке, в графе «остаток» с 24.12.2019 г. до 23.04.2024 г. сумма остатка просроченных процентов составляла – 0, однако 23.04.2025 г. также появилась сумма 327184,89 руб., из которой вычтена погашенная ответчиком 10.01.2024 г. сумма 11813,12 руб. и в остатке итоговой суммы указано - 315371,77 руб.

Расчет задолженности по договору от 11.09.2014 г. № по состоянию на 20.11.2024 г. (л.д.21) также не содержит периодов образования задолженности и сумм, на которые идет начисление процентов.

Суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно выделить за какой период сложилась задолженность по просроченным процентам, на какую сумму данные проценты им рассчитывались, а также невозможно определить, из чего сложился размер просроченной суммы 327184,89 руб., о взыскании которой просит истец за минусом погашенной ответчиком 10.01.2024 г. суммы - 11813,12 руб.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по просроченным процентам в размере 315371,77 руб., материалы дела не содержат, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

В данном случае, в связи с непредставлением истцом надлежащего расчета задолженности, с указанием периодов и сумм, на которые проценты им рассчитывались, у суда также отсутствует возможность проверить и исключить начисление сложных процентов

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В связи с непредставлением истцом надлежащего расчета задолженности, с указанием периодов и сумм, на которые рассчитывались проценты, у суда также отсутствует возможность разрешить вопрос о правильности исчисления сроков исковой давности подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании задолженности по просроченным процентам необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая оставление иска без удовлетворения в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года в общем размере 315371,77 рублей, из которых: 315371,77 рубль – просроченные проценты, а также расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 10384,00 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить его копию отсутствовавшим в заседании лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 08 августа 2025 года.