Апелляционное постановление № 22-1394/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/1-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 июля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре:Хайдаповой М.Б.,

с участием прокурора: АлиевойИ.А.,

осужденного: ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2021 года, которым ходатайство:

ФИО1 , ... года рождения, уроженца с. <...>, судимого:

- 26 октября 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиевой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2015г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Республике Бурятия. Начало срока ...., конец срока ....

27 мая 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он действующих взысканий не имеет, прошел обучение по специальности «обувщик», ранее юридически не судим, в 2019 г. ослеп на один глаз, является инвалидом <...>, за последние годы у него резко ухудшилось состояние здоровья, нуждается в лечении. Занимается общественной деятельностью по сохранению природы.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание поведение осужденного и соблюдение им установленного режима содержания на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства об условно досрочном освобождении в отношении ФИО1 суд, руководствуясь данными требованиями закона, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленных материалов, осужденным Бубушкинымна момент рассмотрения ходатайства судом отбыто более 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, необходимого для подачи ходатайства, не снятых и непогашенных взысканий не имеет.

Суд обоснованно учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 –отсутствие взысканий в 2018 - 2020 годах. Вместе с тем, с учетом данных о нестабильном поведении осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания, количества, характера и периодов наложенных взысканий, при отсутствии поощрений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нестабильно, своим поведением исправления не показывает, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, правилавнутреннего распорядка не выполняет, не трудоустроен, поощрений не имеет, допускал нарушения режима отбывания наказания, за что в отношении него восемь раз применялись меры взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений и те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведениянедостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает условно-досрочное освобождение.

Целью назначенного наказания является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для условно–досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осуждённого.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2021 года, в отношении осужденного ФИО1,оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков