Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2030/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2030/2017

Мотивированное
решение составлено 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании приказов, изменении даты увольнения, взыскания денежного довольствия,

установил:

прокурор Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области продлить ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ на период его временной нетрудоспособности, обязать ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области выплатить ФИО1 денежное довольствие за период его временной нетрудоспособности, на который подлежит продлению его ежегодный оплачиваемый отпуск, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода временной нетрудоспособности.

В обоснование иска указано, то работодатель в нарушение законодательства уволил сотрудника в период прохождения военно-врачебной комиссии и в отсутствие заключения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лебедев М.А., ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав помощника прокурора, ФИО1, представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 23, 24). Истец на момент увольнения имел специальное звание – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в этот же день истец подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы в связи с достижением предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Истец не обращался к ответчику с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при проведении беседы истец был уведомлен о том, что в случае прохождения медицинского освидетельствования, заключение будет учтено при проведении основания увольнения, а именно истцу будет предоставлено право выбора основания увольнения на п. «з» ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья), п. «ж» ст. 58 Положения (по болезни).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения сотрудник может быть уволен по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 59 Положения сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижении следующего возраста: полковники полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции – 50 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на прохождение военно-врачебной комиссии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России издан приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по достижении предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Свердловской области издан приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с достижением предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению военно-врачебной комиссии истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в учреждениях здравоохранения уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В связи с тем, что увольнение истца в связи с достижением предельного возраста является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, увольнение истца в период его временной нетрудоспособности является законным.

Заключение военно-врачебной комиссии, установившее категорию годности к службе истца, поступившее после издания приказа об увольнении, не свидетельствует о незаконности приказов ФСИН России от 31.08.2016 № 668-лс и приказ ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что по результатам военно-врачебной комиссии истец признан годным к службе с незначительными ограничениями, в связи с чем довод истца о том, что отсутствие заключение военно-врачебной комиссии привело к нарушению его прав в части подачи рапорта об увольнении по состоянию здоровья является голословным.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура и порядок увольнения, а именно отпуск не был продлен на период его временной нетрудоспособности, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 131-О-О при предоставлении отпуска с последующим увольнением работодатель должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, служебный контракт с истцом был фактически расторгнут не в день его увольнения (последний день отпуска), а в день, предшествующий первому дню отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что служебный контракт с истцом был фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для продления истцу отпуска на количество дней нетрудоспособности отсутствуют, так как с момента фактического прекращения трудовых отношений истец не является сотрудником уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, дата увольнения не подлежит изменению в связи с временной нетрудоспособностью, так как истец изъявил желание получить отпуск с последующим увольнением, следовательно, изъявил желание прекратить служебные отношения с ответчиком. Перенесение даты увольнения в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, законом не предусмотрено.

Учитывая, что по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), 18.11.2016 (л.д. 51) ответчиком направлялись заказные письма с копиями приказов об увольнении, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнена обязанность по уведомлению истца о состоявшемся увольнении.

Таким образом, суд не усматривает оснований признания незаконными приказов ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом приказы об увольнении истца признаны законными, следовательно, в требованиях истца об изменении даты увольнения, возложении на ответчиков обязанности по продлению ежегодного оплачиваемого отпуска на период временной нетрудоспособности, выплате денежного довольствия за период его временной нетрудоспособности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании приказов, изменении даты увольнения, взыскания денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Абрашкина