Решение № 2-1-820/2020 2-820/2020 2-820/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1-820/2020

Дело №2-1-820/2020

64RS0042-01-2020-000022-54


Решение

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием ответчика ФИО1, представитель ответчика Шепелева В.И., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 ичу о проведении работ по реконструкции крыши бани, освобождении земельного участка, взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании акта согласования границ недействительным, установлении границы, переносе забора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о проведении работ по реконструкции крыши бани, освобождении земельного участка, взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила его мать. В настоящий момент дом снесен. ДД.ММ.ГГГГ был возведен бетонный забор между его земельным участком и соседним земельным участком, принадлежащим ФИО11 Часть забора (напротив бани ответчиков) была возведена ДД.ММ.ГГГГ. При возведении крыши бани ответчики нарушили строительные нормы и правила. Скат кровли (2/3 части) ориентирован на его земельный участок. В результате чего снег и лед с крыши бани соседнего земельного участка попадают на его земельный участок. Действия ответчиков привели к повреждению бетонного забора, расположенного напротив бани. Образовалось множество трещин на 12 плитах 3-х секций. Повреждения образовались не только в результате большого скопления снега ДД.ММ.ГГГГ, но и в результате хранения хозяйственных предметов между стеной бани и ограждением.

Истец ФИО3 просил обязать ответчиков ФИО11 произвести реконструкцию крыши бани на участке № по <адрес> с организацией ската кровли в сторону собственника земельного участка, взыскать с ответчиков материальный ущерб за повреждения забора - 16290 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 15530 руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины 952 руб. Истец просил взыскать ущерб и расходы с ответчиков равных долях, по <данные изъяты> доле.

Истец ФИО3 возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указал, что не имеется оснований для признания акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным. Забор устанавливался строго по границам земельного участка, которые были согласованы смежными землепользователями. Считал, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по встречным требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Третье лицо, на стороне истца, ФИО2 исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, обратилась с встречным иском к ФИО3 о признании акта согласования границ недействительным, установлении границы, переносе забора. Требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 (ООО «Кадастровое бюро») с заявлением о подготовке межевого плана. При выполнении работ по подготовке межевого плана необходимо было согласовать местоположение границ с соседними землепользователями, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласованы точки н16-н 21 между границами их земельных участков. В результате проведения работ по определению границ земельного участка, составлению межевого плана, площадь ее земельного участка уменьшилась на 4 кв.м. Протяженность участка по фасаду составила 18 м 30 см, а согласно сведениям БТИ должна быть 18,50 кв.м. В результате чего сократилось расстояние между баней и забором ФИО3 Он незаконно установил забор, передвинув его на 20 см в сторону ее бани. ФИО1 просила признать акт согласования (в котором имеется подпись ФИО3) местоположения границ между земельными участками с кадастровым № и № недействительным, установить границу между земельными участками со смещением на 0,2 м в сторону земельного участка №. Обязать ФИО3 переместить забор бетонный в сторону земельного участка <адрес> на 0,2 м.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Шепелев В.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержали, в иске ФИО3 просили отказать.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3, подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила своему сыну ФИО3 саманный дом, площадью 19,1 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: с двухэтажной службой под литером Г – первый этаж кирпичный, второй этаж тесовый, с тесовой уборной, с качком, реечным ограждением, расположенных на земельном участке площадью 513 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома, 1938 года, расположенного по адресу: <адрес> составила 23,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли продажи (купчая) №, по условиям которого продавец продал, а покупатель ФИО3 принял в общую долевую собственность земельный участок площадью 525 кв.м, под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, ФИО4 был заключен договор купли-продажи каркасного жилого дома, полезной площадью 56,4 кв.м, в том числе жилой площадью 48,1 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями: тесовой службой под литером Б, горб. службой под литером В, качком, тесовой уборной, шл/бет., погребом, тесовым ограждением, расположенных на земельном участке площадью 537, 7 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составила 69 кв.м. В кадастровом паспорте указано, что изменение площади не связано с изменением внешних границ, общая площадь указана с учетом холодной пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО11 заключен договор купли продажи (купчая) №, по условиям которого продавец продал, а покупатели ФИО11 приняли в общую долевую собственность земельный участок площадью 559 кв.м, под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 (ООО «Кадастровое бюро») с заявлением о подготовке межевого плана. При выполнении работ по подготовке межевого плана необходимо было согласовать местоположение границ с соседними землепользователями, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласованы границы земельного участка, о чем имеется подписи в акте согласования границ ( л.д. 191, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к кадастровому инженеру ФИО8 с заявлением о подготовке межевого плана на земельный участок площадью 525 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка ( л.д. 43, том 3).

На земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (собственники ФИО11) со стороны левой межи с отступом от границы участка на расстоянии 0,81-0,84 метра расположено строение бани.

Кровля выполнена из асбестоцементных листов по деревянной конструкции крыши. Крыша выполнена ломаной в виде мансардного этажа, используется как чердачное помещение. На скате кровли, ориентированной на смежный земельный участок выполнен наружный организованный водосток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации права собственности на объект недвижимости: баню, общей площадью 37,8 кв.м. В декларации об объекте недвижимого имущества указан год возведения бани – 2000 г.

Судом установлено, что между баней и ограждением на территории участка ФИО11 складировались хозяйственные предметы.

В результате превышения снеговых нагрузок в зоне складирования хозяйственных предметов были повреждены наборные секции 2-х пролетов и 1 бетонный столб.

ФИО11 нарушены правила эксплуатации здания. Стоимость восстановительного ремонта бетонного забора поврежденного (разрушенного) по причине допущенных правил эксплуатации зданий и сооружений составила 15023 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертиза Сервис» повреждение 2-х пролетов секций бетонного ограждения образовалось в результате превышения снеговых нагрузок, скопившихся между глухим ограждением и стеной строения бани в результате ненадлежащей эксплуатации нежилого здания, что является нарушением правил эксплуатации нежилых зданий п. 9.1.1, п. 9.2, п. 10 СП 255.1325800.2016. Повреждение других секций бетонного ограждения вдоль границы между смежными участками истца и ответчика в виде волосяных трещин различного направления могло возникнуть по различным причинам: низкое качество изготовления бетонных элементов, повреждение при перевозке, повреждение при монтаже, повреждение в результате осадок оснований.

При производстве экспертизы на земельном участке по адресу: <адрес> (между стеной бани и ограждением, принадлежащем ФИО3) какие-либо хозяйственные предметы отсутствовали.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертиза Сервис» суд приходит к выводу о том, что повреждение бетонного ограждения произошло по вине ответчиков, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО11 в возмещение ущерба 15023 руб., с каждого по 7511 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО1 вину в причинение вреда не оспорила. Ответчик ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, иного размера ущерба, не представил, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Истцом ФИО3 в подтверждение размера ущерба представлено досудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Центр независимой экспертизы». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ограждения составила 16290 руб.

Досудебное заключение суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчики ФИО11 на осмотр не приглашались, участие при проведении экспертизы не принимали, следовательно, не могли высказывать свои доводы и возражения.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков ФИО11 произвести реконструкцию крыши бани на участке № с организацией ската крыши в сторону собственного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о реконструкции крыши бани следует отказать.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование заявленных требований о нарушении прав ФИО3 в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, истцом указано на ориентирование ската крыши бани на земельный участок истца, и, как следствие, залитие участка атмосферными осадками с крыши строения (в том числе, падение снега, наледи).

Вместе с тем, согласно приведенному выше заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниям допрошенного судом эксперта ФИО9 следует, что строение (баня), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> соответствуют существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и иным нормам и правилам, за исключением незначительного отступления от градостроительных регламентов в части отступа от границы со смежным земельным участком (от 0,81 до 0,84м по отношению к нормативному 1,0м), что является незначительным отклонением от градостроительного регламента и граница участка согласована сторонами при межевании земельных участков.

Конструкция крыши бани, расположенной по адресу; <адрес> не создает препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а также препятствия в пользовании находящихся на участке сооружений.

Расположение конструкции крыши бани не является причиной разрушения бетонного ограждения, принадлежащего ФИО3

В экспертном заключении при ответе на второй вопрос указано, что (л. д. 120,том 3) все строения жилых домов и хозяйственных построек в сложившейся застройке квартала на земельных участках истца и ответчика, а также смежных с ними земельных участков расположены на расстоянии менее 1 м ( вместо 3-х м) с отступлением от градостроительного регламента ПЗЗ г. Энгельса. Следует отменить, что направление скатов крыш строений сложившейся застройки квартала также направлены в сторону земельных участков смежных землепользователей. Конструкция крыши строения исследуемой бани выполнена сложной конструкции мансардного типа с направлением одного из скатов ломаной конструкции в сторону земельного участка смежного землепользователя. Кровля выполнена из асбестоцементных листов. Вдоль карнизного свеса устроен наружный организованный водосток для отвода атмосферных осадков с кровли строения бани. В данном случае, с учетом согласования границы земельного участка между смежными землепользователями предусмотрено выполнение требований п. 6.7. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 в части обеспечения направления ската (и уклона) крыши с устройством наружного организованного водостока, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Так как вдоль ската, направленного в сторону смежного земельного участка выполнено требование п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части исключения дождевой воды с кровли строения на смежный земельный участок, а границы между смежными землепользователями согласованы при межевании, то можно утверждать, что конструкция крыши бани, расположенной по адресу: <адрес>. не создает препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а также препятствия в пользовании находящихся на участке сооружений.

Вопреки доводам истца ФИО3, третьего лица ФИО2 ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, у суда не имеется оснований, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и достоверных доказательств, дающих оснований сомневаться в правильности названного заключения, суду не представлено. Обстоятельства, приведенные ФИО2, к числу таких доказательств не относятся. В целом ее доводы сводятся к выражению несогласию с экспертным заключением, иной оценке, содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что ФИО3 не представлены достоверные доказательства нарушения его прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка со стороны ответчиков, в том числе доказательств наличия со стороны ответчиков реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца по указанным в иске основаниям, то поэтому в иске о реконструкции крыши бани следует отказать. Сама по себе конструкция крыши бани, расположение спорного строения на расстоянии менее 1 м от смежной границы участков сторон, с безусловностью не свидетельствует о наличии со стороны ответчиков нарушений прав истца по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, подтвердившая выводы заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в ее квалификации, у суда оснований не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в том числе документами, представленными ДД.ММ.ГГГГ.

Строительные правила не содержат норм, запрещающих устройство ската крыши тем способом, которым она возведена ответчиками. Основное условие при ориентировании ската крыши – чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок (организован водосток).

Доводы, приведенные ФИО2, в том числе, выводы эксперта об отсутствии на участке самовольной постройки, предположения о том, как развивалась бы ситуация, если бы снег не убирался, замечания по списку литературы и иные, на существо экспертного заключения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, которые могли бы привести к неправильным выводам эксперта.

Перечисленные ФИО2 доводы не являлись основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В п. 2 просительной части искового заявления истцом ФИО3 заявлены следующие требования: обязать ответчиков расчисть пространство между стеной бани участка на <адрес> и бетонным забором участка на <адрес>, в дальнейшем не допускать складирование в данном пространстве хозяйственных предметов.

Судом установлено, что в настоящий момент на земельном участке по адресу: <адрес> (между стеной бани и ограждением, принадлежащем ФИО3) какие-либо хозяйственные предметы отсутствуют.

Заявление ФИО3 об уточнении исковых требований (в котором не указан данный пункт требований) не может рассматриваться как отказ от части исковых требований и не является уменьшением требованием в силу ГПК РФ.

Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что в настоящий момент отсутствует нарушение прав истца ФИО3 (отсутствуют хозяйственные предметы), а на будущее время в данном случае права не могут быть защищены, то поэтому в этой части иска истцу ФИО3 должно быть отказано.

ФИО1 предъявила встречный иск, просила признать акт согласования (в котором имеется подпись ФИО3) местоположения границ между земельными участками с кадастровым № и № недействительным, установить границу между земельными участками со смещением на 0,2 м в сторону земельного участка №. Обязать ФИО3 переместить забор бетонный в сторону земельного участка <адрес> на 0,2 м.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастрового учета) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена протяженность границы земельного участка с кадастровым № (<адрес>) по фасаду (передней меже), которая соответствует документальным границам и составляет 17,92м. Определить точную протяженность данного расстояния той же границы, содержащейся в инвентарном деле (плане дома по данным БТИ) на жилой дом по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как в плане дома по данным БТИ измерения выполнялись рулеткой без учета углов поворотных точек (передняя межа по плану БТИ не составляет прямую линию). Другой причиной отсутствия возможности определения отступа от границ смежных участков строений, расположенных на земельном участке домовладения № является тот факт, что строения с даты приобретения собственниками данного домовладения были изменены в сторону увеличения строительного объема и определить в сторону какой межи (правой или левой) произошло уменьшение длины участка на 0,58м. Согласно сведений из выписки ЕГРН погрешность площади земельного участка № (<адрес>) составляет +8,0кв.м. Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки составляет 0,1м. Вдоль (ломаной) линии границы передней межи земельного участка № расположено 8 характерных точек. Учитывая указанные обстоятельства фактическая протяженность границы передней межи земельного участка № составляющая 17,92м (по отношению к 18,5м согласно плана БТИ) при межевании учтена в пределах допустимых погрешностей.

Данное несоответствие не связано с захватом земельного участка с кадастровым №, площадью 522 кв.м и земельного участка, с кадастровым №, площадью 559кв.м.

В результате сравнительного анализа полученных данных геодезической съемки при производстве экспертизы с данными, содержащимися в ЕГРН не установлено наложений земельного участка с кадастровым №, площадью 522 кв.м и земельного участка, с кадастровым №, площадью 559кв.м, На схематичном плане в приложении № указаны фактические границы исследуемых земельных участков, границы которых совпадают с документальными границами смежных земельных участков.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Экспертиза Сервис», поскольку оно подготовлено квалифицированными экспертами.

В связи с тем, что ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав действиями ФИО3, то поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании акта согласования границ недействительным, установлении границы, переносе забора следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО4 расходы по проведению досудебной экспертизы 14122 руб. (92% от суммы 16290 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований ), т. к. расходы ФИО3 являлись необходимыми для подтверждения исковых требований.

От цены иска 15023 руб. подлежала уплате государственная пошлина 600 руб. 92 коп.,, в связи с чем с ответчиков следует взыскать государственную пошлину по 300 руб. 46 коп.

С ФИО11 следует взыскать в пользу ФИО10 расходы за предоставление сведений из Единого реестра недвижимости по 188 руб. 60 коп. (377 руб. 20 коп.), почтовые расходы по 28 руб. 52 коп. (57 руб. 04 коп.), т. е пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Для разрешения требований о реконструкции крыши бани на разрешение экспертов были поставлены вопросы №.

В связи с тем, что ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в этой части, то поэтому с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Для рассмотрения требований о возмещении ущерба перед экспертами были поставлены вопросы 1,5-8. Данные требования были удовлетворены. С ответчиков ФИО11 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы по 5500 руб.

По встречным исковым требованиям ФИО1 были поставлены вопросы № (стоимость 13000 руб.)

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований, то поэтому с нее в пользу ООО «Экспертиза Сервис» следует взыскать 13000 руб.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 7511 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 7061 руб., расходы, связанные с предоставлением сведений 188 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 46 коп., почтовые расходы 28 руб. 52 коп., всего 15090 (пятнадцать тысяч девяносто) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 7511 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 7061 руб., расходы, связанные с предоставлением сведений 188 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 46 коп., почтовые расходы 28 руб. 52 коп., всего 15090 (пятнадцать тысяч девяносто) руб. 08 коп.

В иске ФИО3 о реконструкции крыши бани, в остальной части иска и взыскании судебных расходов - отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании акта согласования границ недействительным, установлении границы, переносе забора.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья