Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1415/2019 М-1415/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1734/2019

№ 2-1734/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002355-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в котором после уточнения просил суд взыскать страховое возмещение в размере 308 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 15.05.2019г. по 17.12.2019г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 154 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 53366021, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, ЗАО «МАКС», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA SOARER, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис №, АО «ГСК «Югория», принадлежащего ФИО1, под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9ПДД РФ.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО5, застрахована на основании полиса №, ЗАО «МАКС», а водителя ФИО1 №, АО «ГСК «Югория», в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «ГСК «Югория» в Ставропольском крае, а также согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденного имущество на осмотр.

В связи с тем, что страхового возмещение выплачено не было ФИО1 с ИП ФИО6 заключил договор о проведении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За оказание данной услуги было оплачено 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба ФИО1 составила 289 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA SOARER, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 451 294 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составила 352 000 рублей, стоимость годных остатков составила 63 000 рублей, соответственно стоимость ущерба причинённого ФИО1 составила 289 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее не было выплачено страховое возмещение и с учетом судебной экспертизы, АО «ГСК «Югория» должно выплатить страховое возмещение в сумме 308 000 рублей.

По состоянию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию АО «ГСК «Югория» не урегулировало возникшие разногласия.

По состоянию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 400 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости в связи с чем, он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 308 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 154 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Представила письменные возражения на иск, указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия. В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в установленный законодательством срок направлен мотивированный отказ за исх.№ об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения, ввиду не подтверждения наступления страхового случая. С учетом изложенного, у страховщика нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. По требованию о взыскании неустойки указала следующее. Как следует из положения п. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует принять во внимание, что расчет неустойки производится только из суммы не выплаченного страхового возмещения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. Учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения срока, связанного с урегулированием предъявленного заявления о страховой выплате, то, следовательно требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

В случае если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда до 500 рублей, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

С учетом того, что оплата суммы страхового возмещения производилась на основании независимой экспертизы, произведенной Ответчиком по выплатному делу и в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, требование о взыскании суммы за независимую экспертизу истца, самостоятельно организованной и проведенной, а также расходы на проведение диагностики, удовлетворению не подлежат.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Стоимость заключения независимой технической экспертизы составляет 10 000 рублей.

В соответствии с исследованием, проведенным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП, среднерыночная стоимость услуг по проведению автоэкспертизы, непосредственно связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года составляет 6 236 рублей, составление акта осмотра – 1 741 рубль.

Истцом не представлены доказательства невозможности проведения автоэкспертизы по среднерыночным ценам, следовательно, оплачивая услуги автоэкспертного бюро в размере 10 000 рублей, он только содействовал увеличению размера убытков страховщика.

Полагает, что заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения и в указанном размере.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании с ответчика расходов за услуги независимого эксперта, просим снизить их до разумных пределов, а именно до 6 000 рублей.

По требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ходатайствуем о применении ст. 333 ГК РФ, при этом обращаем внимание суда, что в силу п. 82 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017г. следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование о взыскании штрафа является дополнительным требованием и подлежит удовлетворению только наряду с признанием права по основному требованию, то следовательно требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Считает, что заявляемые истцом расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей нельзя считать разумными, вследствие чего данное требование следует рассматривать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа просила суд применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 53366021, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, ЗАО «МАКС», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA SOARER, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис №, АО «ГСК «Югория», принадлежащего ФИО1, под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9ПДД РФ.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО5, застрахована на основании полиса №, ЗАО «МАКС», а водителя ФИО1 №, АО «ГСК «Югория», в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «ГСК «Югория» в Ставропольском крае, а также согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденного имущество на осмотр.

В связи с тем, что страхового возмещение выплачено не было для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с ИП ФИО6 заключил договор. За оказание данной услуги было оплачено 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба ФИО1 составила 289 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA SOARER, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 451 294 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составила 352 000 рублей, стоимость годных остатков составила 63 000 рублей, соответственно стоимость ущерба причинённого ФИО1 составила 289 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию АО «ГСК «Югория» возникшие разногласия не урегулировало.

Как следует из заключения эксперта № от 05.11.2019г. Повреждения автомобиля Toyota Soarer государственный регистрационный знак №, заявленные истцом ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах указных истцом, а именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут в районе <адрес>, за исключением повреждений АКБ. В виду невозможности изучения органолептическим методом повреждения жгута проводов, то отнести данное повреждение к рассматриваемому событию или исключить его как не относящееся в категоричной форме не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет 258 200 рублей и без учета износа составляет 460 400 рублей автомобиля «Toyota Soarer», регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (с учетом жгута проводов моторного отсека). Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 205 800 рублей и без учета износа составляет 357 000 рублей автомобиля «Toyota Soarer», регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (без учета жгута проводов моторного отсека).

Проверив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 308 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана в следующем размере.

За период с 15.05.2019г. по 17.12.2019г. составляет 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: удержанные денежные средства - 400 000 рублей, срок удержания - 217 дней, расчет за один день – 308 000 рублей х 1 % = 3 080 рублей, расчет за 217 дней: 3 080 рублей х 217 дней = 668 360 рублей. Однако, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание ходатайство, заявленное представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 000 рублей, (308 000 / 2= 154 000). С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 470 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 8 000 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения данного требования истца, так как за основу судебного решения взята экспертиза, которая назначена определением Шпаковского районного суда от 08.10.2019г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Как указано в нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. она выдана для представления интересов истца по конкретному страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля TOYOTA SOARER, государственный регистрационный знак <***>, за удостоверение данной взыскано по тарифу 1 670 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 470 рублей.

Согласно материалам дела истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 280 рублей в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 308 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 470 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков