Решение № 2-103/2025 2-103/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-103/2025

УИД: 35RS0021-01-2019-000141-64

№ 2-103/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 28 августа 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

посредством видеоконференцсвязи ответчика ФИО2,

помощника прокурора Тарногского района Михайлова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 105 000 р., проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму возмещения вреда в размере 105 000 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме по 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по приговору Тарногского районного суда от 03.02.2025 ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 3 июня 2024 года на 2,7 км автодороги <данные изъяты> Тарногского муниципального округа Вологодской области ФИО2, проник в салон принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что двери автомашины были не заперты. Обнаружив в автомобиле денежные средства, принадлежащие потерпевшему, у ФИО2 возник умысел на их хищение, после чего, осуществляя свой преступный умысел на хищение денежный средств, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в размере 105 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Ссылаясь на ст. ст. 15,150,151,1064,1082, 1085,1099 ГК РФ, ст.44 УПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 105 000 руб.; проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму возмещения вреда в размере 105 000 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме по 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что семья истца после хищения денежных средств находилась в трудном материальном положении, причиненный ущерб являлся значительным, на иждивении истца находятся двое малолетних детей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По приговору Тарногского районного суда от 03.02.2025 ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 3 июня 2024 года на 2,7 км автодороги <данные изъяты> Тарногского муниципального округа Вологодской области ФИО2, проник в салон принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что двери автомашины были не заперты. Обнаружив в автомобиле денежные средства, принадлежащие потерпевшему, у ФИО2 возник умысел на их хищение, после чего, осуществляя свой преступный умысел на хищение денежный средств, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в размере 105 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23.04.2025.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так как, приговором установлен размер материального ущерба, обвиняемый согласился с приговором, его не обжаловал, приговор постановлен в особом порядке, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 105 000 р.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму возмещения вреда в размере 105 000 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По данному делу исковые требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда в связи с совершением преступления и неправомерным удержанием денежных средств истца.

С учетом изложенного, указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, пункта 1 статьи 1064, пунктами 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 17, 18, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, исходя из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и нематериальных благ суду истцом не представлено, в то время, как факт причинения материального вреда, в том числе в результате преступления, сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

Требования истца по настоящему делу вытекают из нарушения его имущественных прав, вместе с тем суд в числе заслуживающих внимания обстоятельств учитывает, что ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем после хищения у него денежных средств находилась в трудном материальном положении, при этом имел двух несовершеннолетних детей, которые находились у него на иждивении, ущерб для него являлся значительным. Кроме того, ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7150 руб. (из расчета 4150 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг г.р. <данные изъяты> в пользу ФИО3, дд.мм.гггг г.р. <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 105 000 р.; проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму возмещения вреда в размере 105 000 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина