Решение № 2А-430/2025 2А-430/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2А-430/2025

Дело №2а-430/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-000026-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой О.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «МИКРОН» к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Конаковского РОСП по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06.07.2023, возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и реализацию законных интересов должника СНТ «МИКРОН» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06.07.2023, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «МИКРОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением 09.01.2025 года, к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Конаковского РОСП по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, с учетом уточненного административного искового заявления 05.02.2025 года просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06.07.2023 года и возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и реализацию законных интересов должника СНТ «МИКРОН» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06 июля 2023 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе.

В обоснование административного иска указал, что решением Конаковского городского суда Тверской области 02 февраля 2023 года по делу № 2-99/2023, суд обязал СНТ «Микрон»:

не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2;

подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка, принадлежащего ФИО2 от 01.09.2022г. с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон»;

восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 при соблюдении установленного порядка технологического присоединения.

21 апреля 2024 года Конаковским РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 105605/24/69014-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 045370582 от 04.04.2024 года.

В материалах исполнительного производства № 105 605/24/69014-ИП, содержатся следующие документы: акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 16 апреля 2024 года № 6900383140; заключение эксперта № 2396 от 27 июня 2024 года о наличии технологического присоединения энергопринимающего устройства, принадлежащего ФИО2; письмо АО «Атомэнергосбыт» от 24 мая 2024 года № МР1-ТВ/22-3/4022; дополнительное соглашение от 22 апреля 2024 года к Договору № 6910201379 от 20 апреля 2020 года, бесспорно свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 ноября 2024 года СНТ Микрон подало в Конаковский РОСП УФССП по Тверской области заявление об окончании исполнительного производства по делу №105605/24/69014-ИП от 21 апреля 2024 года.

Фактическим исполнением в данном случае признается исполнение обязанности по непосредственному технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, что в полном объеме подтверждается материалами № 105605/24/69014-ИП. Между тем, своевременно судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 4 и ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав, свобод и реализацию законных интересов должника СНТ «МИКРОН».

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, требования по административному иску поддержал в полном объеме и пояснил, что полагаю, что решения Конаковского городского суда по гражданскому делу № 2-99/2023 от 02.02.2023 г. исполнены полностью, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено.

Административные ответчики Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальник отделения - старший судебный пристав Конаковского РОСП по Тверской области ФИО4, в судебное заседание 18.04.2025 года не явилась, своих представителей не направила, о дате месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. 20.03.2025 года в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Административный истец не в полном объеме исполнил решение Конаковского городского суда по гражданскому делу № 2-99/2023 от 02.02.2023 года, в связи с чем исполнительное производство прекратить не представляется возможным.

Представителем УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на административный иск, в которых она выражает не согласие с заявленными требованиями и просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, требования по административному иску не поддержали.

На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы административного иска, письменных возражений административного ответчика и заинтересованного лица, представленные суду письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу № 2-99/2023 постановлено: исковые требования ФИО2 к СНТ «Микрон» удовлетворить в части.

Обязать СНТ «Микрон» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>», принадлежащем ФИО2, обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 1 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон».

Обязать СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2, при соблюдении установленного порядка технологического присоединения.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании подписанным акта об осуществлении технологического присоединения № 6900383140 со стороны СНТ «Микрон» в лице председателя правления ФИО6 отказать.

06 июля 2023 года в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении СНТ «Микрон». К заявлению прилагался исполнительный лист от 22 июня 2023 года серия ФС № 042156483, выданный Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-99/2023. Подлинник Акта об осуществлении технологического присоединения не был представлен.

06 июля 2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № 042156483 возбуждено исполнительное производство № 159422/23/69014-ИП в отношении должника СНТ «Микрон», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: Обязать СНТ «Микрон» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке № 34, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, СНТ «Микрон», принадлежащем ФИО2, обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 1 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон»; обязать СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО7, при соблюдении установленного порядка технологического присоединения. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику не установлен.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником СНТ «Микрон» 22 июля 2023 года.

06 июля 2023 года и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в адрес СНТ «Микрон» направлено Предупреждение № 69014/23/1157843 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

01 августа 2023 года председатель СНТ «Микрон» ФИО6 направила в адрес заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО4 письмо исх.№11 (вход. От 09.08.2023 г. № 190964/23/69014), в котором сообщила, что до настоящего времени акт об осуществлении технологического присоединения ФИО2 в СНТ «Микрон» не представлен.

11 августа 2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника СНТ «Микрон» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановлением руководителя УФССП России по Тверской области ФИО8 от 03 октября 2023 года постановление о взыскании с СНТ «Микрон» исполнительского сбора от 11 августа 2023 года отменено, как не соответствующее требованиям законодательства. В постановлении указано, что акт об осуществлении технологического присоединения, который должник обязан подписать, до настоящего времени взыскателем не представлен.

01 сентября 2023 года и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в адрес СНТ «Микрон» направлено Требование об исполнении требований исполнительного листа ФС 042156483 от 06 июля 2023 года в срок до 17 сентября 2023 года.

14 ноября 2023 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО4 направила в адрес СНТ «Микрон» Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю № 276022121/6914 на 21 ноября 2023 года.

Из письменных пояснений председателя СНТ «Микрон» ФИО6 от 23 ноября 2023 года исх. № 21 на имя заместителя начальника Конаковского РОСП ФИО4 следует, что 21 ноября 2023 года она явилась по извещению в Конаковский РОСП. Ей была предоставлена ксерокопия Акта об осуществлении технологического присоединения № 82147168 от 01 сентября 2022 года. По договору № 42170458 от 30 декабря 2021 года, заключенному между Филиалом ПАО «Россети-Центр»-«Тверьэнерго» и ФИО2, СНТ «Микрон» является третьим лицом и собственником электросетей, через которые производится транзит электроэнергии до заявителя ФИО2 Согласно решению суда и полученных разъяснений суда просит предоставить актуальный Акт об осуществлении технологического присоединения участка № 34 с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон» в соответствии с процедурой установленного порядка технологического присоединения, указанного в пп.16-19 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Данный акт просит предоставить в 3-х экземплярах с оригинальными подписями полномочного лица сетевой организации и ФИО2 и печатью сетевой организации (по экземпляру для каждой из сторон). При опосредованном присоединении участка № 34 с собственником электросетей СНТ «Микрон». Данное условие указано в п.13 технических условий, выданных ФИО2 сетевой организацией.

04 декабря 2023 года в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области на имя начальника отделения ФИО9 от ФИО2 поступили жалоба от 27 ноября 2023 года вход. № 313663/23/69014 и дополнение к жалобе от 01 декабря 2023 года вход. № 313340/23/69014 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 вход № 313663/23/69014-ИП.

18 декабря 2024 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесла постановление № 69014/23/1363176 по результатам рассмотрения жалобы, которым признала обоснованной жалобу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в части не направления запроса в Конаковское РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить запрос в Конаковское РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго».

20 декабря 2023 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО4 направила в адрес Конаковского РЭС Филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» запрос, в котором просила предоставить информацию о возможности внесения изменений в акт об осуществлении технологического присоединения от 11 июня 2022 года с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств на 7,5 кВт. Указанный акт в 3-х экземплярах просила направить в Конаковский РОСП.

Из письменного ответа и.о.начальника Конаковского РЭС ФИО10 от 27 декабря 2023 года на имя ФИО4 следует, что внесение изменений в договор о технологическом присоединении возможно путем подачи заявки через портал ТП РФ ФИО2

16 января 2024 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 осуществлен выезд в СНТ «Микрон», где в присутствии понятых председатель СНТ «Микрон» ФИО6 отказалась подписать представленный ей подлинник Акта об осуществлении технологического присоединения № 82147168, пояснив, что данный акт признан судом неподписанным и понуждение подписать данный акт является нарушением решения суда.

26 января 2024 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в адрес СНТ «Микрон» направлено Требование № 69014/24/19470 об исполнении требований исполнительного листа ФС № в срок до 15 февраля 2024 года.

Из письменных пояснений ФИО2 от 01 февраля 2024 года в Конаковский РОСП следует, что решение суда от 02 февраля 2023 года не содержит требования к взыскателю о составлении нового акта об осуществлении технологического присоединения. В решении суда указано, что должник обязан подписать имеющийся у взыскателя акт от 01 сентября 2022 года.

07 апреля 2024 года председателем СНТ «Микрон» ФИО6 был подписан представленный ей административным истцом ФИО2 Акт об осуществлении технологического присоединения № 82147168 с внесением в него письменных замечаний от имени должника СНТ «Микрон» относительно разрешенной максимальной мощности, указанной п.1 Акта - 7,5 кВт вместо 15 кВт, и согласованием схемы присоединения участка № 34 согласно Приложению № 1, представленного СНТ «Микрон».

16 апреля 2024 года СНТ «Микрон» было направлено письмо в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, из которого следует, что 16 апреля 2024 года восстановлено технологическое присоединения участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 согласно решению Конаковского городского суда № 2-99/2023 года от 02 февраля 2023 года с учетом мощности на каждого члена СНТ «Микрон», о чем свидетельствует акт № 6900383140 от 16 апреля 2024 года, выданный Конаковским РЭС ПАО «МРС Центра - Тверьэнерго».

12 июля 2024 года в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заключение эксперта № 2396 от 27 июня 2024 года, согласно которого с технической и экспертной точки зрения существующее технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, не соответствует схеме, указанной в Акте об осуществлении технологического присоединения № 82147168 от 01 сентября 2022 года.

28 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым № восстановлено, однако при подключении энергопринимающего устройства должником установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное Актом об осуществлении технологического присоединения № 82147168 от 01 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу взаимосвязанных положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Закона об исполнительном производстве выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт незаконного бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4

Материалами исполнительного производства подтверждается, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 принимала меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу № 2-99/2023 суд обязал СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2, при соблюдении установленного порядка технологического присоединения.

Согласно заключение эксперта № 2396 от 27 июня 2024 года представленного ФИО2, с технической и экспертной точки зрения существующее технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, не соответствует схеме, указанной в Акте об осуществлении технологического присоединения № 82147168 от 01 сентября 2022 года.

Кроме того 28 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым № восстановлено, однако при подключении энергопринимающего устройства должником установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное Актом об осуществлении технологического присоединения № 82147168 от 01 сентября 2022 года.

Однако требования исполнительного документа не были исполнены должником СНТ «Микрон» в полном объеме в части технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым № предусмотренное Актом об осуществлении технологического присоединения № 82147168 от 01 сентября 2022 года, в связи, с чем оснований для окончания исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП у начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП по Тверской области ФИО4 не имелось.

Для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено, и доказательств нарушения прав взыскателя бездействием начальника отделения и его заместителем не представлено, напротив, из имеющихся документов в деле следует, что работа отделения судебных приставов была организована, по исполнительному производству совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «МИКРОН» о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06.07.2023 года и возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и реализацию законных интересов должника СНТ «МИКРОН» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2023, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года

Председательствующий Я.В. Жуков