Решение № 12-416/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-416/2017

Дело № 12-416/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

03 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ректора частного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления» (далее – ЧОУ ВО «Институт управления») ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО1 подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит данное постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 – Щербакова С.В., исследовав дополнительно представленные документы не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела старшим государственным инспектором отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО1 за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица в отношении должностного лица – ректора частного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ЧОУ ВО «Институт управления» в установленный срок до <Дата> предписание Рособрнадзора от <Дата><№>/ПП не исполнено, уведомление о его исполнении – не представлено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора ЧОУ ВО «Институт управления» ФИО2, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Мировой судья установил, что предписание от <Дата><№>/ПП об устранении выявленных нарушений, а также причин, способствовавших их совершению, сроком исполнения до <Дата>, выдано ЧОУ ВО «Институт управления» Управлением надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, повторно по результатам проверки образовательной деятельности ЧОУ ВО «Институт управления» исполнения предписания Рособрнадзора от <Дата><№>.

Первое предписание <№> со сроком исполнения до <Дата> было выдано ЧОУ ВО «Институт управления» <Дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по неисполнению предписания <№> от <Дата>, в отношении должностного лица – ректора ЧОУ ВО «Институт управления» ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По делу также установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата> по ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ и 4-592/2016 от <Дата> по ч.5 ст. 19.30 КоАП РФ, вступившими в законную силу, производства по делам в отношении ФИО2 были прекращены за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В указанных выше постановлениях <№> от <Дата>, 4-592/2016 от <Дата>, <№> от <Дата> сделаны выводы, что должностному лицу вменяется нарушение подпункта 18 пункта 68 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от <Дата><№> (зарегистрирован Минюстом России <Дата>, регистрационный <№>), которым предусмотрено представление для лиц, поступающих по результатам вступительных испытаний, проводимых организацией самостоятельно - 2 фотографий. Вместе с тем, в указанном акте отсутствует норма о хранении фотографий, зачисленных в их личных делах, а также об ином использовании образовательными организациями полученных фотографий.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что хранение копий незаверенных документов совместно с их оригиналами не является нарушением пункта 116 Порядка, поскольку пунктом 69 Порядка приема предусмотрено право абитуриентов представлять при подаче заявления о приеме на обучение копий документов и право их не заверять, при подаче заявлений абитуриентами были представлены копии дипломов о высшем образовании. Как следует из материалов дела, в личных делах, кроме копий документов, имеются их оригиналы. Пункт 76 Порядка приема устанавливает порядок формирования личного дела поступающего, где отсутствует норма об уничтожении или изъятии из личного дела, представленных абитуриентами (при подаче заявления о приеме) копий оригиналов документов об образовании.

Использование институтом формы договора: «Об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования» вместо формы «Об оказании платных образовательных услуг, также не свидетельствует о нарушении п.3 ст. 54 Закона «Об образовании», а также п.9 Правил оказания платных образовательных услуг.

Обоснованно указано, что наименование договора «Об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования» не противоречит указанным нормам. Кроме того, такое наименование полностью соответствует Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от <Дата><№> «Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Указание на отсутствие в договорах вида документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы, т.е. на нарушение подпунктов 1,7 статьи 60 Закона «Об образовании», подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, как установлено мировым судьей, опровергается представленными в материалы дела документами, в частности согласно представленным договорам в п.1.3 указано, что обучающемуся после успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдается диплом.

Отсутствие в договорах сведений о праве заказчика потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг, также материалами дела не подтверждено. В договорах содержатся сведения о том, что «Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков, если в 3-месячный срок недостатки не устранены Исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения Договора если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий Договора» (пункт 5.3. Договора)».

Кроме того, мировым судьей также установлено, что ранее к отчету об исполнении первоначально выданного предписания <№> от <Дата>, представленному ЧОУ ВО «Институт управления» в Рособрнадзор, были приложены документы, свидетельствовавшие об исполнении указанных пунктов предписания. Мотивы, по которым государственный орган посчитал приложенные документы недостаточными для вывода об устранении нарушения, в протоколе об административном правонарушении, не приведены.

Дополнительно истребованные проверяющим органом документы были представлены ЧОУ ВО «Институт управления» в полном объеме.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ректора ЧОУ ВО «Институт управления» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно прекратил производство по делу.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу жалоба старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО1 направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление должностного лица, старший государственный инспектор отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО1 не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

И данное обстоятельство не оспаривается в жалобе.

Различная точка зрения мирового судьи и старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО1 на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Кроме того, следует отметить, что Решением Арбитражного суда ... от <Дата> по делу №А40-40608/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата>, повторное предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от <Дата><№>/ПП в отношении ЧОУ ВО «Институт управления» признано недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева