Решение № 2-2418/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-2418/2018;)~М-2415/2018 М-2415/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-2418/2018

Судья Малород М.Н. Дело №2-93/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Лазурный» о признании незаконными действий СНТ «Лазурный» по отключению садовых домов и земельных участков от энергоснабжения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Россия, ..., СТ «Лазурный», ул. 20-я линия, участок № ....

Истец ФИО2 является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Россия, ..., СТ «Лазурный», ул. 20-я линия, участок № ....

Оба истца являются членами СТ «Лазурный» и полностью производят оплату как членских, так и целевых взносов, в том числе производят оплату за потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчиков, установленных в домах, т.к. задолженностей не имеют.

С ... г. по ... г. по причине пожара в одном из домов было отключено электроснабжение участков, расположенных по 20-й линия от 5-го проезда до лесополосы.

... г. электроснабжение было восстановлено.

... г. по прибытии на участок ФИО1 обнаружил отсутствие как на своем участке, так и на участке ФИО2 электроснабжения. При этом, на соседних участках электроснабжение было.

Автоматы на электрощитках как на участке № ..., так и на участке № ... находились в рабочем состоянии.

ФИО1 связался по телефону с электриком СНТ «Лазурный» ФИО3 и сообщил об отсутствии электроэнергии на двух участках. ФИО3 посоветовал обратиться к председателю товарищества. Председатель товарищества ответил, что не готов что-либо ответить по данному вопросу.

В тот же день, т.е. ... г. ФИО1 с участием соседей был составлен акт об отсутствии электроэнергии на двух участка № ... и № ..., и в тот же день по электронной почте по адресу, указанному на сайте СНТ «Лазурный», ФИО1 направил председателю правления письмо с просьбой восстановить электроснабжение на двух участках. Однако на данное письмо ничего конкретного председатель не ответил.

... г. ФИО1 уже по почте заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес СНТ «Лазурный» направил письмо, в котором повторно просил восстановить подачу электроэнергии на участки. Однако, данное письмо СНТ «Лазурный» получено не было, конверт возвратился ФИО1 с отметкой «истек срок хранения».

На ... г. подача электроэнергия восстановлена не была, о чем ФИО1 также с участием соседей был составлен Акт. Аналогичные акты об отсутствии электроснабжения двух участков № ... и № ... были составлены ... г. и ... г..

Электроснабжение на участках было восстановлено только ... г., после того, как председатель СНТ «Лазурный» ... г. получил копии исков ФИО11

В данном случае, истцы считают, что отключение их участков от электроснабжения было произведено по указанию председателя правления СНТ «Лазурный», с которым у ФИО1 имеются неприязненные отношения. Также истцы считают, что отключение было произведено именно по указанию председателя, т.к. это можно сделать только с его одобрения, и он такие действия осуществляет регулярно, поскольку уже имеются прецеденты аналогичных обращений соседей. При этом, после получения исков, председатель дает указание, и участки подключаются к электроэнергии. На 20 линии на протяжении от 5-го разъезда до лесополосы расположено 40 участков. Из них, садоводами используется 21 участок. На 7 из них председателем незаконно производились отключения электроснабжения.

Тот факт, что отключить электроснабжение имеет возможность только электрик товарищества, подтверждается тем, что только электрик имеет возможность подняться на высоту столба 6 метров и совершить скрытые отключения, т.е. отключения, которые не видны. Отводящие провода к садовым участкам присоединяются к уличной линии электропередачи посредством ответвляющих прокалывающих зажимов. Однако, при скрытом разрыве электрической цепи внутри зажима они не контактируют с уличными проводами, в результате чего, напряжение на участке не подается, но визуально все подключено. Позже. В случае необходимости, контакты восстанавливаются и электроснабжение подается.

Отключив дома истцов от электроэнергии, СНТ «Лазурный», нарушило их права и законные интересы.

Считая такие действия председателя Правления СНТ «Лазурный» незаконными, истцы с учетом уточнений требований, в связи с подключением участков к электроэнергии в период с ... г. по ... г., просили:

- признать незаконными действия СНТ «Лазурный» по отключению их садовых домов и земельных участков от электроснабжения;

- взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме по 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исках.

Представитель СНТ «Лазурный» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО11 Настаивал на том, что никаких указаний председатель СНТ «Лазурный» кому-либо относительно отключения участков истцов от электроэнергии не давал и сам таких действий не совершал. С письменными заявлениями об отсутствии электроэнергии на садовых участках истцы к председателю СНТ «Лазурный» не обращались. Действительно, после того, как председателем были получены в суде иски ФИО11, он дал указание электрику проверить данное обстоятельство. ... г. электриком Ремневым и энергетиком ФИО5 была проведена проверка подключения, состояние контактов и целостности проводов на опоре от которой производится подключение садовых участков № ... и № .... Все соединения на опоре, включая саму опору, находились в рабочем состоянии. ... г. председатель СНТ «Лазурный» ФИО6, а также энергетик ФИО5 и электрик ФИО3 произвели видеозапись осмотра энергоподключения садовых домов истцов, о чем был составлен акт. В ходе осмотра было установлено, что электролиния не повреждена и зафиксировано напряжение на проводах энерговводов. С учетом изложенного, представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется по всем заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО11, а именно только в части компенсации морального вреда. В части требований о признании незаконным действий председателя Правления СНТ «Лазурный» по отключению их участков от линии электропередачи оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Россия, ..., СНТ «Лазурный», ул. 20-я линия, участок № .... Истец ФИО2 является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Россия, ..., СНТ «Лазурный», ул. 20-я линия, участок № ....

Оба истца являются членами СНТ «Лазурный» и полностью производят оплату как членских, так и целевых взносов, в том числе производят оплату за потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчиков, установленных в домах, задолженностей не имеют.

Также установлено, что с ... г. по ... г. по причине пожара в одном из домов было отключено электроснабжение участков, расположенных по 20-й линия от 5-го проезда до лесополосы, т.е. по улице на которой расположены участки истцов. При этом, ... г. электроснабжение по улице было восстановлено. Однако на участков истцов в период с ... г. по ... г. электроснабжения не имелось, что подтверждается актами проверки от ... г., ... г., ... г. и ... г., составленными истцом ФИО1 в присутствии соседей. Также данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые участвовали в составлении Актов.

Фактически электроснабжение участков было восстановлено в период с ... г. по ... г..

Также установлено, что истцы неоднократно обращались в Правление СНТ «Лазурный» с просьбой провести проверку отсутствия электроэнергии и восстановить ее подачу.

Так, ... г., сразу после обнаружения отсутствия электроэнергии ФИО1 связался по телефону с электриком СНТ «Лазурный» ФИО3 и сообщил об отсутствии электроэнергии на двух участках. ФИО3 посоветовал обратиться к председателю товарищества. Председатель товарищества ответил, что не готов что-либо ответить по данному вопросу. Также ... г. по электронной почте по адресу, указанному на сайте СНТ «Лазурный», ФИО1 направил председателю правления письмо с просьбой восстановить электроснабжение на двух участках. Однако на данное письмо ничего конкретного председатель не ответил. 23.10.18 ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес СНТ «Лазурный» направил письмо, в котором повторно просил восстановить подачу электроэнергии на участки. Однако, данное письмо СНТ «Лазурный» получено не было, конверт возвратился ФИО1 с отметкой «истек срок хранения».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 просили признать незаконными действия СНТ «Лазурный» по отключению их садовых домов и земельных участков от электроснабжения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд полагает, что со стороны истцов не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что отключение электроэнергии их участков было произведено по указанию председателя Правления СНТ «Лазурный», либо кем-то из сотрудников СНТ «Лазурный».

Доводы об этом истцов и показания свидетелей о том, что такое возможно и было не раз, суд не принимает во внимание. Ни истцы, ни опрошенные свидетели не являлись очевидцами тому, что кто-либо из работников СНТ «Лазурный» отключил каким-либо образом их участки от линии электропередачи, чего они сами не отрицали в ходе рассмотрения дела.

Предположения истцов и свидетелей не могут быть положены в основу решения суда.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного истцам.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 549 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В п. 2 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу ст. ст. 20 - 23 Федерального закона в компетенцию органов управления садоводческим товариществом не входит принятие решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 26 данного закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу п. 1 ст. 540, ст. 541, п.п. 1,2, 3 ст. 546 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, ответчик не обладает правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, используемой истцом для бытовых нужд.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве в соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав,

В силу п. 8 данного постановления определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае СНТ «Лазурный» осуществляя функцию эксплуатационной организации в части электроснабжения садоводства, нарушило права истцов в части поставки им электроэнергии в период времени с ... г. по ... г., т.е. лишило истцов возможности нормальным образом пользоваться садовыми домами, использовать бытовую технику, и т.п., несмотря на то, что истцы неоднократно просили СНТ провести проверку и восстановить электроснабжение.

Доводы представителя ответчика о том, что СНТ «Лазурный» не получало никаких писем и заявлений ФИО1, суд не принимает во внимание, т.к. данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными со стороны истца ФИО1 письмами, направленными в том числе и в электронном виде. Также, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО1 звонил ему и говорил об отсутствии электроэнергии.

Не принимает во внимание в данной ситуации суд и пояснения ответной стороны о том, что никаких нарушений соединяющих устройств на опоре, включая саму опору, не имелось и все было в исправном и рабочем состоянии, т.к. факт отсутствия электроэнергии на участках истцов имел место быть, подтвержден соответствующими актами, составленными истцом в присутствии независимых лиц. Также истцами представлены суду фото с показаниями счетчиков на дату отсутствия электроэнергии, а также на дату после ее появления.

Учитывая виновное поведение ответчика в данной ситуации, который не принял своевременно мер по проверке работы линии электропередачи, тот факт, что истцы в данной ситуации вынуждены были обратиться в суд с настоящими исками, после чего электроснабжение было восстановлено, учитывая требования разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.00 коп. в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Лазурный» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок к 13 февраля 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород