Решение № 2-3134/2020 2-3134/2020~М-2769/2020 М-2769/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3134/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-004123-68 (2-3134/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак .... (далее по тексту – «Форд»), под управлением собственника ФИО3, и «Infiniti JX35», государственный регистрационный знак .... (далее по тексту – «Инфинити»), под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобиль «Инфинити» получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ИОДЭ», согласно экспертному заключению которого от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити» с учетом износа на день ДТП составляет 80 095 рублей, без учета износа – 123 504 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей, почтовые расходы в размере 435,60 рублей.

В связи с чем истец ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 123 504 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей, почтовые расходы в размере 435,60 рублей.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства (л.д.75, 77).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, путем направления в его адрес СМС – извещения, а также телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведений о ДТП от <Дата обезличена> (л.д.12), объяснений Цыкуновой (до заключения брака ФИО6 (свидетельство о заключении брака от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.15, 87), ФИО3 (л.д.88), протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена><адрес обезличен> (л.д.82), постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.83), протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена><адрес обезличен> (л.д.84), постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.85), установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Форд», под управлением собственника ФИО3, и «Инфинити», под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль «Инфинити» получил значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.83) ФИО3 <Дата обезличена> по <адрес обезличен> при управлении автомобилем «Форд» в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее по тексту – ПДД) при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления, допустив столкновение с автомобилем «Инфинити», под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.85) водитель ФИО3 при управлении автомобилем «Форд» не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведения о ДТП от <Дата обезличена> (л.д.12), объяснения ФИО2, ФИО3, протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена><адрес обезличен>, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена><адрес обезличен>, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, учитывая, что водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, что также нашло свое отражение в соглашении от <Дата обезличена> (л.д.89), приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В связи с чем, учитывая требования статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 как владелец транспортного средства «Форд», принадлежащего ему на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от <Дата обезличена><адрес обезличен> (л.д.11), карточкой учета транспортного средства (л.д.73).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7 от <Дата обезличена><Номер обезличен> размер ущерба, причиненного автомобилю «Инфинити», составляет (без учета износа) 123 504 рублей (л.д. 18-42).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 123 504 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между истцом и ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» (л.д.16, 17).

Также истцом понесены по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца при составлении заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о стоимости причиненного ущерба в размере 435,60 рублей, что подтверждается чеком, телеграммой (л.д.16).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 435,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по взысканию доплаты ущерба, в судебном порядке с ФИО3, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля «Инфинити», произвести сбор необходимых документов для подачи досудебной претензии, проконсультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из данного договора. Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей и оплачивается заказчиком в момент подписания договора (пункты 1.1.0 – 1.1.2, 3.2 договора) (л.д.43-45).

Факт оплаты ФИО8 стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена> (л.д.65).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя ФИО1, которым был подготовлена претензия, исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Из чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей (123 504 рублей – 100 000 рублей) х 2%) + 3 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт серия <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена><адрес обезличен>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 504 (сто двадцать три тысячи пятьсот четыре) рубля, судебные расходы в размере 18 605 рублей 60 копеек (восемнадцать тысяч шестьсот пять рублей шестьдесят копеек), всего 142 109 рублей 60 копеек (сто сорок две тысячи сто девять рублей шестьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное заочное решение составлено 12 октября 2020 года.