Решение № 2-4733/2020 2-4733/2020~М-3301/2020 М-3301/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-4733/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО9 Равилю о прекращении права собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации,

установил:

ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Обратились с исковым заявлением к ФИО9 Равилю с требованием о прекращении права собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... признано право общей долевой собственности за истцами и ответчиком на жилое помещение расположенного по адресу: ..., в равных частях по 1/6 доли за каждым. Истцами было принято решение о продаже вышеуказанной квартиры, поскольку фактическое пользование жилой площадью является невозможным ввиду незначительных долей каждого собственника. Ответчик является собственником 1/6 доли жилого помещение, и не желает реализовывать свою долю в квартире. Между сторонами было достигнуто соглашение о продаже ответчиком доли истцам в размере 350 000 рублей. Однако ответчик отказался и просил выделить жилую комнату в вышеуказанной квартире. Требование ответчика является не возможным, так как комнаты в жилом помещение не соответствуют 1/6 доли ответчика. В связи с чем, истцы просят прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в жилом помещение путем выплаты денежной компенсации.

Истцы, представитель истцов в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрение дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, указал, что с требованиями истцов согласен, последствия признание исковых требований известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и

распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии статьей 247 настоящего Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая характер сложившихся правоотношений, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО9 Равилю о прекращении права собственности на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО9 Равиля на 1/6 доли ..., расположенной по адресу: ....

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО9 Равиля денежную компенсацию в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 Равиля в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.В. Медведев