Приговор № 1-345/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-345/2018

№ 1-345-2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панковой О.Г.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Соснина В.А.,

при секретарях судебного заседания Расове Н.В., Коробейниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, работающей директором ООО «Кадуцей», не военнообязанной, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являлась посредником лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1), в получении коммерческого подкупа в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СТЕКЛОПАКЕТНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> (далее - ООО «УСК») является юридическим лицом – коммерческой организацией, создано 07 февраля 2013.

02 марта 2017 Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО «УСК» введена процедура наблюдения.

21 августа 2017 ООО «УСК» согласно решению Арбитражного суда Пермского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лицо № 1.

Круг служебных полномочий Лица № 1 определен Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» Лицо № 1 осуществляет полномочия руководителя ООО «УСК». Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» Лицо № 1 обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности. В силу ч. 3 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Таким образом, Лицо № 1 постоянно и по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В ходе осуществления своих управленческих функций Лицо № 1 11 сентября 2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 мая 2015 между ООО «УСК» и ООО «КАМ-СЕРВИС».

07 ноября 2017 конкурсный управляющий ООО «УСК» Лицо № 1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки общества по отчуждению ФИО2 двухэтажного здания корпуса № и земельного участка с кадастровым № расположенных по адресу <адрес> (далее — объекты недвижимости, недвижимое имущество), оформленной между ООО «УСК» и ООО «КАМ-СЕРВИС» и договором купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2015 между ООО «КАМ-СЕРВИС» и ФИО2, а также о применении последствий ее недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «УСК» указанное недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 рассмотрение указанных заявлений Лица № 1 объединены к совместному рассмотрению.

В период с 07 ноября 2017 года по февраль 2018 года у Лица № 1, являющегося конкурсным управляющим ООО «УСК», возник преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей от ФИО2 за занятие пассивной позиции в суде по указанным исковым заявлениям, что повлекло бы принятие Арбитражным судом Пермского края решения об отказе в исковых требованиях ООО «УСК» и отсутствию финансовых потерь со стороны ФИО2.

Для реализации своего преступного умысла Лицо № 1 привлек в качестве посредника к совершению преступления лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо № 2), которому в период времени с 07 ноября 2017 по февраль 2018 года, сообщил о своем преступном умысле и предложил ему установить контакт ФИО3, которая представляла интересы ФИО2 в суде и могла сообщить последнему о предложении Лица № 1 о коммерческом подкупе в размере 1 000 000 рублей. При этом Лицо № 1 пообещал посреднику Лицу 2 вознаграждение в размере 20% от суммы полученного коммерческого подкупа от ФИО2. Лицо № 2 на предложение Лица № 1 ответил согласием.

В период времени с 07 ноября 2017 по февраль 2018 года, Лицо 2, реализуя умысел, направленный на посредничество в получении коммерческого подкупа Лицом № 1 от ФИО2, действуя в интересах Лица № 1, предложил ФИО3 выступить в качестве посредника в получении Лицом № 1 коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей от ФИО2.

ФИО3 на предложение Лица 2 ответила согласием, подтвердив свою готовность выступить посредником в получении коммерческого подкупа Лицом № 1 от ФИО2 за занятие Лицом № 1 пассивной позиции в суде по гражданскому делу об отчуждении недвижимого имущества ФИО2.

В период с 01 февраля 2018 по 05 марта 2018 ФИО3 реализуя преступный умысел, направленный на посредничество в получении коммерческого подкупа, находясь по адресу <адрес>, предложила ФИО2 передать Лицу № 1 коммерческий подкуп в размере 1 000 000 рублей за занятие Лицом № 1 пассивной позиции в суде по гражданскому делу об отчуждении недвижимого имущества ФИО2 в пользу ООО «УСК». ФИО2 на предложение ФИО3 ответил согласием.

В период с 01 февраля 2018 по 05 марта 2018, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество в коммерческом подкупе, находясь по адресу <адрес>, в присутствии посредника Лица № 2 получила от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые являлись частью от общего размера коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей.

В период с 01 февраля 2018 по 05 марта 2018 ФИО3 после получения части коммерческого подкупа в размере 200 000 рублей от ФИО2, находясь по адресу <адрес>, передала указанные денежные средства Лицу № 2, который являлся посредником Лица № 1 в получении коммерческого подкупа, при этом 20% (40 000 рублей) Лицо 1 присвоил себе в качестве вознаграждения за посредничество в получении Лицом № 1 коммерческого подкупа. В период с 01 февраля 2018 по 05 марта 2018, Лицо № 2, реализуя преступный умысел, находясь у здания <данные изъяты> передал Лицу № 1 часть коммерческого подкупа в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 требования конкурсного управляющего ООО «УСК» Лица № 1 удовлетворены, сделка по отчуждению недвижимого имущества признана недействительной, применены последствия ее недействительности, ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «УСК» указанное недвижимое имущество. Определение было обжаловано ФИО2 в апелляционной инстанции.

В период времени с 05 марта 2018 по 18 июня 2018 у конкурсного управляющего ООО «УСК» Лица № 1 возник преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа через посредников Лицо 2 и ФИО3 в размере 2 000 000 от ФИО2 за заключение мирового соглашения по заявлению Лица № 1 об отчуждении недвижимого имущества от ФИО2 в пользу ООО «УСК».

Реализуя свой преступный умысел, Лицо № 1 в период с 05 марта 2018 по 18 июня 2018, сообщил о повышении общей суммы коммерческого подкупа до 2 000 000 рублей посреднику Лицу № 2, при этом ранее переданные ему ФИО2 в качестве коммерческого подкупа 200 000 рублей входили в общую сумму 2 000 000 рублей, а часть коммерческого подкупа в размере 800 000 рублей ФИО2 должен был передать Лицу № 1 через посредников Лицо № 2 и ФИО3 в день заключения мирового соглашения, оставшуюся часть коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей необходимо было передать после вступления в силу мирового соглашения по заявлению Лица № 1 об отчуждении недвижимого имущества от ФИО2 в пользу ООО «УСК».

Лицо № 2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество в коммерческом подкупе, в период с 05 марта 2018 по 18 июня 2018 сообщил об изменении условий передачи коммерческого подкупа ФИО3, которая сообщила указанные условия ФИО2.

ФИО2 согласился на предложение Лица № 1 о передаче коммерческого подкупа за заключение мирового соглашения по заявлению Лица № 1 об отчуждении недвижимого имущества от ФИО2 в пользу ООО «УСК».

18 июня 2018 ФИО2 сообщил о незаконном предложении Лица № 1 в Управление Федеральной службы безопасности по Пермскому краю, согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

18 июня 2018 ФИО2 сообщил о предложении Лица № 1 своему представителю ФИО1, сообщив тому о своем обращении в УФСБ по Пермскому краю. ФИО4 также согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

20 июня 2018 в дневное время, находясь по адресу <адрес>, ФИО3 реализуя умысел, направленный на посредничество в получении коммерческого подкупа, сообщила ФИО2 и ФИО1 о том, что Лицо № 1 подписал мировое соглашение по своему заявлению об отчуждении недвижимого имущества от ФИО2 в пользу ООО «УСК». Указанное мировое соглашение Лицо № 1 готов поддержать в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, 200 000 рублей из которых были переданы ФИО2 в период с 01 февраля 2018 по 05 марта 2018, часть коммерческого подкупа в размере 800 000 рублей необходимо будет передать Лицу № 1 после вынесения резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции о заключении мирового соглашения, оставшуюся часть коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей необходимо будет передать Лицу № 1 после истечения срока обжалования в порядке кассационного производства.

На предложение Лица № 1 о передаче коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей ФИО2 ответил согласием.

25 июня 2018 около 13-00 ФИО3, являясь посредником Лица № 1 в получении коммерческого подкупа с целью реализации соглашения о получении коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей за действия входящие в должностные полномочия Лица № 1 - заключение мирового соглашения по заявлению Лица № 1 об отчуждении недвижимого имущества от ФИО2 в пользу ООО «УСК», находясь по адресу <адрес>, получила от представителя ФИО2 - ФИО4, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 800 000 рублей, что является частью от общего размера коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей, то есть особо крупным размером.

После передачи денежных средств посредник ФИО3, была задержана сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, денежные средства в общей сумме 800 000 рублей были изъяты.

После задержания ФИО3 дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» для передачи денежных средств Лицу № 1 и сообщила последнему о получении части коммерческого подкупа в размере 800 000 рублей, что является частью от общей суммы коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей.

25 июня 2018 около 14-30 Лицо № 2, являясь посредником Лица № 1 в получении коммерческого подкупа, находясь по адресу <адрес>, получил от посредника ФИО3 коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 800 000 рублей, что является частью от общего размера коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей, то есть особо крупным размером.

После передачи денежных средств посредник Лицо № 2, был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, указанные денежные средства в общей сумме 800 000 рублей были изъяты.

После задержания Лицо № 2 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» для передачи денежных средств Лицу № 1 и сообщил последнему о получении части коммерческого подкупа в размере 800 000 рублей, что является частью от общей суммы коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей.

25 июня 2018 около 15-30 Лицо № 1, с целью реализации достигнутого с Лицом № 2 соглашения о получении коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей от ФИО2 за действия входящие в должностные полномочия Лица № 1 в интересах ФИО2 - заключение мирового соглашения по заявлению Лица № 1 об отчуждении недвижимого имущества от ФИО2 в пользу ООО «УСК», что входило в его служебные полномочия, находясь в автомобиле около кафе «Хуторок» по адресу <адрес>, получил от посредника Лицо № 2 коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 800 000 рублей, что являлось частью от общего размера коммерческого подкупа в сумме 2 000 000 рублей, то есть особо крупным размером. После передачи денежных средств Лицо № 1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, а указанные денежные средства в общей сумме 800 000 рублей были изъяты.

Основанием для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства является поступившее по уголовному делу представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении подсудимой ФИО3, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 11 июля 2018 г. с ФИО3 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым она обязалась содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании Лица № 1 и лица № 2, давать в ходе допросов, очных ставок правдивые показания обо всех обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях и действиях Лица № 1 и лица № 2 в совершении преступления, предоставить информацию об имеющемся у него имуществе, на которое возможно наложение ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердила активное содействие подсудимой ФИО3 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, и подтвердила, что принятые на себя в досудебном соглашении обязательства ФИО3 выполнила в полном объеме. Подсудимая дала подробные, последовательные, непротиворечивые, правдивые показания, изобличая в совершении преступлений себя, других соучастников преступления, что повлияло на полное, объективное расследование уголовного дела.

В связи с выполнением ФИО3 условий досудебного соглашения о сотрудничестве, препятствий для применения особого порядка проведения судебного заседания по уголовному делу с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении подсудимой ФИО3 не имеется. Угроза личной безопасности ФИО3, ее родственникам и близким лицам в результате сотрудничества со стороной обвинения, отсутствует.

В судебном заседании подсудимая полностью признал себя виновной в инкриминируемом деянии и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было ей заключено добровольно, после проведения консультаций с защитником и при участии защитника, с соблюдением требований ст.317.3 УПК РФ. Условия, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также последствия несоблюдения этих условий разъяснены защитником и понятны. ФИО3 подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласна с предъявленным обвинением и просит суд постановить приговор в особом порядке проведения судебного разбирательства. ФИО3 дала показания по существу предъявленного обвинения.

Защитник также подтвердил соблюдение всех требований ст.317.3 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО3

Выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимой и защитника, суд находит, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО3 добровольно и при участии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установленных ст.ст.317.1-317.3 УПК РФ, и их выполнение подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановлением следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановлением прокурора Мотовилихинского района г. Перми об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебным соглашением о сотрудничестве, протоколами допроса ФИО3 в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Оценивая всю совокупность исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимой ФИО3 всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, так как приведенные выше материалы дела не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства выполнения всех обязательств, а также наличие всех оснований для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.204.1 УК РФ как посредничество в коммерческом подкупе – непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этому лицу в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, объем преступных действий и данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судима, на учетах у врачей специалистов не состоит. Так же суд принимает во внимание ее материальное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении супруга, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом сферы общественных отношений, в которой было совершено преступление, данных о личности подсудимой, сведений о ее материальном положении, возможности получения дохода, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Обратить взыскание на денежные средства в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа, находящиеся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты>, и на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты>, сняв арест с указанных расчетных счетов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с результатами ОРМ – хранить при уголовном деле; сотовый телефон – оставить по принадлежности подсудимой; денежные средства в размере 800 000 рублей – оставить по принадлежности их владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обратить взыскание на денежные средства в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты>, сняв арест с указанных расчетных счетов.

Вещественные доказательства - компакт-диск с результатами ОРМ – хранить при уголовном деле; сотовый телефон – оставить по принадлежности подсудимой; денежные средства в размере 800 000 рублей – оставить по принадлежности их владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: А.О. Долматов