Решение № 2-835/2021 2-835/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-835/2021

63RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17.03.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, указав, что 11.12.2019г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № Врио нотариуса ФИО2 – ФИО3 28.12.2020г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченной в срок по указанному договору задолженности в размере 233 458 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ООО «Русфинанс Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия врио нотариуса Б.Л.СБ. по совершению исполнительной надписи № от 28.12.2020г. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Б.Л.СБ. - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, требования ФИО1 не признала, указала, что согласно списку № внутренних почтовых отправлений, 14.10.2020г. банк направил претензию ФИО1 Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, указанную претензию заявитель получил 19.10.2020г., в связи с чем, считает, что банк надлежащим образом уведомил ФИО1 Вместе с тем, нотариус не имеет права самостоятельно изменять заявленные банком требования, в том числе относительно размера задолженности, в случае не согласия с размером взыскания должник вправе обратится в суд. Поскольку каких — либо нарушений при совершении исполнительной надписи допущено не было, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Представитель ПАО «Росбанк»(ООО «Русфинанс Банк» с 01.03.2021г. реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк») в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, указывая на то, что банком в адрес заявителя было направлено уведомление о наличии у него задолженности, однако заявитель в установленный срок задолженность не погасил, несогласия с предъявленными требованиями не выразил. Кроме того, к заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены расчет задолженности, содержащий сведения о задолженности ФИО1, а также график погашения задолженности с подписью последнего. Таким образом, нотариус совершил исполнительную надпись в полном соответствии с нормами действующего законодательства на основании представленных банком документов. Кроме того, нотариусом сделан правильный вывод о бесспорности требований банка ввиду отсутствия несогласия ФИО1 с размером указанных требований. В связи с этим, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 202 484 руб.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес заявителя претензию от 08.10.2020г. с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.10.2020г.

28.12.2020г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность представителя.

28.12.2020г. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 233 458 коп. по указанному выше кредитному договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений от 14.10.2020г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, ее отмене и отзыву с исполнения не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от 14.10.2020г., а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого претензия банка была получена ФИО1 19.10.2020г. Таким образом, установленный договором 14 — тидневный срок извещения был соблюден.

Доводы заявителя в заявлении о том, что он не согласен с суммой задолженности и не имел возможности просить о снижении штрафных санкций, безосновательны. Как указано выше, банк заблаговременно ФИО1 претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, ФИО1 каких — либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, ее отмене и отзыва с исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021г.

Судья Ю.В. Косенко