Решение № 2-4180/2017 2-70/2018 2-70/2018(2-4180/2017;)~М-3980/2017 М-3980/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4180/2017

К делу № 2-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ООО «МОЙ АВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мой Авто» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП двух автомобилей с участием автомобиля «Lexus IS250» гос.рег.знак <***> находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащему ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю «KIA RIO» 2016 года выпуска, гос.рег.знак <***> VIN: № был причинён материальный ущерб.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение п. 8.9 ПДД со стороны ответчика ФИО1 Так же из Справки от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что транспортное средство «Lexus IS250» гос.рег.знак <***> не застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Экспертного заключения № М688/17 от ДД.ММ.ГГГГ оформленного ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» 2016 года выпуска гос.рег.знак <***> VIN: №, составила 576 269,46 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 68 507,80 руб.

Стоимость проведенной экспертизы согласно акту № М-688/17 от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг составила 4 000,00 руб.

В адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить приведённым в досудебной претензии реквизитам, нанесённый автомобилю «KIA RIO», г.р.з. <***>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию от ответчика, из которого следует, что добровольно оплатить ответчик отказывается.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 576 269,46 рублей, утрату товарной стоимости в размере 68 507,80 рублей, расходы на экспертное заключение 4000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 9 647,77.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагет что сумма ущерба завышена, однако просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, так как на данный момент не располагает указанной суммой.

Выслушав лиц участвующих по делу и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus IS250» гос.рег.знак <***> находящегося под управлением ФИО1 и «KIA RIO» гос.рег.знак <***>, в результате вышеуказанного ДТП, автомобилю «KIA RIO» причинён материальный ущерб.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение п. 8.9 ПДД со стороны ответчика ФИО1 Так же судом установлено и это подтверждается Справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не застраховал автогражданскую ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно Экспертного заключения № М688/17 от ДД.ММ.ГГГГ оформленного ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» 2016 года выпуска гос.рег.знак <***> VIN: №, составила 576 269,46 руб., величина утраты товарной стоимости составила 68 507,80 руб.

Стоимость проведенной экспертизы согласно акту № М-688/17 от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг составила 4 000,00 руб.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза и проведение поручено эксперту ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 654,39 рублей, величина утраты товарной стоимости 51 978,65 рублей.

Анализируя представленные суду заключения, заключение эксперта ФИО3 принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору ОСАГО.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, - Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Таким образом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, с виновного в ДТП, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 285 654,39 рублей, 51 978,65 рублей согласно заключения эксперта и уточненных заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6576 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно расходов на независимую досудебную экспертизу в сумме 4 000 рублей, то суд полагает необходимым отказать, приложенный в копии акт № М-688/17 оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., относимость которого к данному делу установить не представляется возможным. Ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы надлежит отказать.

Эксперт ФИО3 обратился с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе. Учитывая, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт назначена судом по ходатайству ответчика фактически заявителем не оплачена, при этом экспертиза по делу проведена, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании 15 000 руб., с ответчика, в пользу эксперта ФИО3 за проведение экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «МОЙ АВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОЙ АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 654.39 рублей, утрату товарной стоимости в размере 51 978.65 рубле, государственную пошлину в размере 6 576 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 15 000 рублей за проведение экспертизы.

В удовлетворении требования ООО «МОЙ АВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 576 269.46 рублей, утраты товарной стоимости в размере 68 507.80 рублей, расходы по оформлению заключения в размере 4 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.