Решение № 12-12/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснознаменск 29 июля 2020 г.

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., при секретарях Андросовой Н.А., Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 09 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 09 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что имеющиеся в административном деле материалы получены с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства его вины при рассмотрении дела, основные документы доказательства были получены сотрудниками полиции с грубыми нарушениями закона. Одним из основных является подделка его подписи па Акте освидетельствования па состояния алкогольного опьянения <адрес>. Данный Акт прилагается к протоколу об административном правонарушении № №, о чем свидетельствует запись в протоколе в пункте: к протоколу прилагается, в связи с чем считает данный протокол незаконным. Сослался на то, что в заявлении мировому судье он просил назначить почерковедческую экспертизу подлинности его подписи в акте, однако мировой судья в постановлении указал, что суд не владеет специальными познаниями в области почерковедения и существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В судебном заседании заявитель просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что оспаривает только одну подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о получении им копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Остальные подписи во всех документах его и он их не оспаривает. Кроме того, указал, что за рулем он не находился, а находился его знакомый ФИО5, который в момент остановки его сотрудниками ГАИ выскочил из автомобиля и скрылся.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Считает, что подделанная в акте подпись является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2019 года в 00 час. 25 мин., на <адрес>, в <адрес> ФИО1 нарушил п.п. 2.7. ПДД, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возражений по ним ФИО1 на момент составления протокола не имел; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,399 и 0,426 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, свидетеля врача ФИО7 о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он сам подтверждал факт употребления днем спиртного.

Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводов жалобы, у ФИО1 имелись признаки опьянения, что не отрицалось им при составлении протокола.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, имелось достаточно оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании акта медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,399 и 0,426 мг/л.

Доводы ФИО1 о том, что наличие в акте освидетельствования па состояния алкогольного опьянения <адрес> в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» не его подписи, судом не могут быть приняты во внимание для отмены оспоренного постановления.

Согласно экспертного заключения №К-2020 подпись в Акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (самая нижняя подпись на представленном на исследование документе) выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Вместе с тем, основополагающим в данном случае документом и доказательством для установления наличия алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Возражений относительно содержащихся в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выводов об установлении состояния опьянения ФИО1 не указал, самостоятельно повторное освидетельствование не проходил. Кроме того, в акте отражены сведения о последнем случае употребления алкоголя, согласно которых ФИО1 указал, что употреблял днем 100 мл. водки.

Показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 о том, что он в момент остановки находился за рулем автомобиля Задорожного, а Задорожный находился на пассажирском сидении автомобиля, суд оценивает критически и считает их недостоверными, так как они противоречат материалам дела, опровергаются показаниями допрошенных сотрудников ГАИ.

Так, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что совместно с заявителем около 19 – 20 часов проехал в <адрес> к знакомым Задорожного. Спустя 30 минут Задорожный попросил отвезти его домой в <адрес>. По пути следования по <адрес> он заметил, что автомобиль, за рулем которого он находился, с помощью проблесковых маячков пытаются остановить сотрудники ГАИ. Испугавшись ответственности, так как ранее он уже был лишен водительского удостоверения он, проследовав на <адрес> остановил автомобиль и скрылся.

Показания данного свидетеля противоречат материалам дела, а также показаниям сотрудников ГАИ в части времени и обстоятельств.

Так, допрошенный свидетель - инспектор ГАИ ФИО8 пояснил, что 27.12.2019 года около 12 часов ночи он при несении службы на <адрес> заметил автомобиль Задорожного. Принято решение об остановке данного транспортного средства. При въезде на <адрес> были включены проблесковые маячки. Автомобиль Задорожного из поля зрения сотрудников не пропадал. После включения маячков автомобиль заявителя проехал какое-то расстояние и остановился. Его напарник подошел к автомобилю и привел с собой в патрульный автомобиль ФИО1 После остановки из автомобиля ФИО1 никто не выходил. Иных лиц в месте остановки транспортного средства не было. О том, что за рулем находилось иное лицо, ФИО1 при составлении материала им не говорил.

Из видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле ГАИ, также следует, что при составлении материала, ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо сотрудникам ГАИ не сообщал.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении ФИО1 наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного выше постановления, не усматривается.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 09 июня 2020 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С. Бондаренко