Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М-291/2018 М-291/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Хазиевой Г. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 431 354,91 руб. сроком на 36 мес. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном Договоре.

При этом по условиям кредитного договора (п.28) кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 45803,51 руб., дкаско 9,036 руб. Всего удержана сумма 54839,51 руб.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты ТС и оплату страховых взносов.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования», отсутствует заявление на подключение этой услуги. Отсутствует заявление на страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том числе для оплаты страховых премий, предполагает сто соответствующие договоры должны быть заключены, а страховая премия оплачена. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена.

Таким образом, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, банк ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Вышеуказанные обстоятельства являются подтверждением нарушения положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. В данном случае усматривается, что у заёмщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5509 руб. 47 коп.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Период начисления процентов по кредиту на страховую премию, необходимо исчислять с 02.02.2017г. по 02.03.2018г. (по выписке) - 394 дня.

Расчет суммы начисленных на страховую премию процентов: 54839,51 руб. (страховые премии)/ 360 средняя величина для обозначения количества дней в году) * 394 (количество дней) х 7,9% (процентная ставка годовых, п.4 договора) = 4741 руб. 49 коп.

Действиями Ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который потребитель оценивает в размере 4000 рублей.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью (подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде), и понес при этом дополнительные расходы в сумме 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 168, 180, 395, 422, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15,23, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.28) согласно которым на Заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, дополнительной услуги дкаско; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в сумме 54839 рублей 51 коп., в том числе страховая премия в сумме 45803,51 руб., доп. услуга в сумме 9036,00 руб.; взыскать с Ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5509 рублей 47 коп.; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 4741 руб. 49 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 4000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрения дела без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ответчиков ООО СК «Кардиф», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 431 354,91 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном Договоре.

Кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства; для оплаты страховой премии по договору личного страхования (45 803, 51 руб.), заключенному заемщиком с ООО СК «ВТБ Страхование», а также для оплаты страховой премии (9036, 00 рублей) по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО), заключенному истцом с ООО «СК КАРДИФ».

Указанные суммы страховой премии были перечислены названным лицам, оказывающим услуги по личному страхованию и страхованию ДКАСКО, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), соответственно Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, анкета- заявление на получение кредита, подписанная ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказанием ему за отдельную плату названной дополнительной услуги или отказаться от данной услуги.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему указанной дополнительной услуги, последним также не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «СК ДА ООО СК «ВТБ Страхование». Наименование данной графы в документе также позволяет сделать вывод о том, что дополнительная услуга считается уже приобретенной.

При этом, не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату названной дополнительной услуги.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ Страхование». Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Помимо этого, в анкете–заявлении не указана стоимость дополнительной услуги, в то время как все вышеперечисленные условия должны быть соблюдены при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), что является императивным требованием, сформулированным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал, что дополнительные услуги в виде личного страхования и страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) были предоставлены заемщику в соответствии с его волеизъявлением при наличии у последнего реальной возможности выбрать вариант кредитования и страховщика.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

При таких обстоятельствах, следует признать условия кредитного договора, которыми на заемщика возложена обязанность по приобретению страховых услуг и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования и ДКАСКО, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца удержанной суммы страховой премии по договору личного страхования в размере 45803 рубля 51 коп., по договору ДКАСКО - в размере 9036 рублей.

Кроме того, страховые премии включены в общую сумму кредита, в связи с чем, на сумму страховых премий начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные ответчику проценты на сумму удержанных денежных средств также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховых премий по названным договорам страхования.

Период начисления процентов по кредиту на страховые премии следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по выписке) – 394 дня.

Расчет: 54 839,51 /360х394х7,9%=4741 рубль 49 копеек.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком иного расчета не представлено.

Поскольку сумма страховых премий была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер которых за заявленный истцом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца и суда составляет 5 509 рублей 47 копеек

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии на личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 545 рублей 24 копейки.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем возможность снижения штрафа судом не обсуждается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истец понес расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном размере с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, с учетом средних цен в регионе на аналогичные услуги, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера представительских услуг, в размере 10 000 рублей.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Вопреки доводам представителя ответчика настоящий иск подан в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Кардиф», ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), которыми на заемщика возложена обязанность по приобретению страховых услуг и оплате за счет средств предоставляемого кредита страховой премии по договору личного страхования и страховой премии по договору ДСКАСКО, недействительными.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 удержанную сумму страховой премии по договору личного страхования в размере 45 803 (сорок пять тысяч восемьсот три) рубля 51 копейку; удержанную сумму страховой премии по договору ДКАСКО в размере 9 036 (девять тысяч тридцать шесть) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5509 (пять тысяч пятьсот девять) рублей 47 копеек; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму удержанных денежных средств, в размере 4741 (четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 49 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 545 (тридцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Кардиф», ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: