Решение № 2-3694/2018 2-3694/2018~М-2606/2018 М-2606/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3694/2018

Мотивированное
решение составлено 26.11.2018 г.

Дело № 2-3694/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания» о взыскании понесенных расходов и упущенной выгоды, по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Управляющая компания» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ОАО «Управляющая компания» о взыскании понесенных расходов на наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 280 579 руб. 38 коп. за период с 03.12.2012 по 03.05.2016, за услуги агентства «НП Ваш выбор» по подбору квартиры в размере 10 000 руб. и упущенной выгоды за период с 06.08.2014 по август 2018 г. в размере 245 000 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она и ФИО2 получили в собственность по договорам мены квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Квартиру по адресу: <адрес>, они сдавали ФИО5 за 5000 руб. в месяц до совершения сделки отчуждения. Они договорились о том, что ФИО5 на таких же условиях заключит договор аренды квартиры № № дома № № по №.

В связи с протечками в квартире по адресу: <адрес>, они снимали другое жилье и не смогли сдать данную квартиру в аренду.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания» о взыскании неустойки в размере 31 029 руб. и 36 702 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивировали исковые требования тем, что решения Рыбинского городского суда от 14.08.2014 и от 16.05.2018 о проведении ремонта кровли ответчиком не исполнены, расчеты неустоек произвели от сумм локальных сметных расчетов.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Объяснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, они планировали жить. Квартиру по адресу: <адрес>, у них снимала ФИО5 за 5000 руб. в месяц. Они договорились с ФИО5, что та снимет у них одну отремонтированную комнату в новой квартире, так как ФИО5 имела другое жилье в г. Рыбинске, съемной квартирой на <адрес> пользовалась не постоянно. У них не единственное жилье в г. Рыбинске, им было выгодно сдавать квартиру.

В квартире 11.02.2010 была обнаружена протечка. Они приостановили ремонт и до конца 2013 г. обращались в ОАО «Управляющая компания», соблюдали претензионный порядок, затем обратились с иском в суд. Решением суда от 14.08.2014 ОАО «Управляющая компания» было обязано произвести ремонт кровли. Ремонт кровли ответчик не выполнил, но судебный пристав-исполнитель исполнительное производство окончил.

Она снимала квартиру в г. Ярославле в период с 03.12.2012 по 03.05.2016, так как является предпринимателем, по роду деятельности имеет возможность проживать в другом городе. Дочь жила в то же время в г. Ярославле, но просила учесть, что дочь по окончании срока найма квартиры, осталась проживать в г. Ярославле еще на год, поэтому наем квартиры в г. Ярославле и проживание в г. Ярославле ее дочери не связаны. Просила взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги риелторского агентства по подбору жилого помещения, расходы на наем жилья и коммунальные услуги.

Так как из-за протечки она не имела возможности сдавать квартиру по адресу: <адрес>, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 06.08.2014 по август 2018 г. по 5000 руб. в размере 245 000 руб. Она имела возможность сдать квартиру ФИО5 Период взыскания упущенной выгоды определила с 14.08.2014 - даты вынесения судом решения о ремонте кровли.

Третье лицо ФИО2 позицию истицы по данным требованиям поддержал.

Истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования о взыскании неустоек и штрафа поддержали в полном объеме. Объяснили, что неустойки рассчитали от сумм локальных сметных расчетов на ремонт кровли в 2014 г. и 2018 г.

Представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания» и временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, уважительных причин неявки и отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданских дел № 2-161/14 и 2-291/18, суд приходит к следующему:

ФИО1 и ФИО2 с марта 2010 года принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.10.2008г. осуществляет ОАО «Управляющая компания».

Впервые с иском о возложении обязанности на ОАО «Управляющая компания» выполнить ремонт кровли ФИО1 и ФИО2 обратились в суд 19.11.2013. Из материалов гражданского дела № 2-161/14 следует, что в их квартире протечки наблюдались над окнами в комнате площадью 16 м2 и кухне площадью 8,5 м2.

Решением Рыбинского городского суда от 14.08.2014 постановлено:

Обязать ОАО «Управляющая компания» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой №, расположенной в <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 17.07.2014 №, а именно:

- произвести замену отдельных поврежденных элементов стропильной системы, подвергшихся значительным биологическим повреждениям и разрушению с разборкой кровельного покрытия площадью 32 м2;

- произвести снятие и замену кровельных листов, имеющих дефекты, площадью 10 м2;

- произвести устройство примыкания кровли к слуховому окну и вентшахтам посредством фальцевого соединения металлической обделки с герметизацией мест примыкания к вентшахте длиной 25 п.м;

- произвести замену конькового элемента на протяжении 13,5 п.м;

- произвести демонтаж старых и монтаж новых карнизных свесов с устройством фальцевого соединения картин и с водосборными желобами с герметизацией фальцевых соединений, а также мест крепления и сопряжения кровельных листов площадью 9,5 м2;

- произвести антисептирование деревянных конструкций площадью 98 м2;

- произвести добавление теплоизоляционного слоя в местах его отсутствия у труб системы отопления объемом 0,01 м3;

- произвести снятие и установку вновь металлического ограждения кровли с креплением его на болты или шурупы с прокладками на протяжении 13,5 п.м.

Также решением суда с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсации морального вреда и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 16.09.2014.

Исполнительное производство по данному решению было прекращено в связи с фактическим исполнением.

В дальнейшем в квартире истцов вновь образовалась протечка. Следующее заявление ФИО2 и ФИО1 датировано 29.01.2016 (гр. д. № 2-291/18, т. 1 л.д. 165). С исковым заявлением в суд ФИО2 и ФИО1 обратились лишь 07.08.2017.

Акты обследования жилого помещения до 07.03.2018 в материалах гражданского дела № 2-291/18 отсутствуют. В акте от 07.03.2018 № 109 указано, что на момент обследования свежих и старых следов протечек не обнаружено. Также указано, что межкомнатные перегородки удалены, сантехнические приборы и газовая плита отсутствуют, радиаторы отопления демонтированы 2016 (гр. д. № 2-291/18, т. 2 л.д. 6).

Решением Рыбинского городского суда от 16.05.2018 постановлено:

Обязать ОАО «Управляющая компания» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой №, расположенной в доме № № по <адрес> согласно локальной сметы № Акта экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 08.04.2018 №.

Также решением суда с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсации морального вреда и штраф, на ОАО «Управляющая компания» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья

Решение вступило в законную силу 22.06.2018.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Никаких доказательств невозможности проживания в указанной квартире материалы гражданского дела № 2-161/14 и № 2-291/18 не содержат. Понесенные ФИО1 расходы на поиск жилого помещения в другом городе и расходы на оплату найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальных услуг и капитального ремонта ее убытками не являются. Причинно-следственная связь между протечкой кровли жилого дома <адрес> и коммерческим наймом квартиры в г. Ярославле отсутствует. Кроме того, как объяснила истица ФИО1, у них имеется и другое жилье в г. Рыбинске, где они могли проживать, сдавая квартиру по ул. Рапова в коммерческий наем. Проживание в данной квартире невозможно, в течение нескольких лет ремонт в ней не завершен.

Доводы истица ФИО1 о возможной сдаче квартиры ФИО5 за период с 06.08.2014 по август 2018 г. являются ее предположением. Со слов истицы, ФИО5 снимала 1-комнатную квартиру на <адрес> до февраля 2010 г. Никаких данных за то, что она спустя 4,5 года реально желала снять квартиру на <адрес> с незавершенным ремонтом, и стороны оформили свои правоотношения документально, не имеется.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов и упущенной выгоды отказывает.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку решение Рыбинского городского суда от 14.08.2014 исполнено, в удовлетворении искового требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки в размере 31 029 руб. суд отказывает.

Срок для исполнения для добровольного исполнения решения Рыбинского городского суда от 16.05.2018 истек 22.09.2018. Неустойку истцы рассчитали от приложения № локальной сметы № от 08.04.2018 № (гр. д. 2-291/18 т.2). Размер неустойки составил с 23.09.2018 по 23.10.2018 - 36 702 руб. Возражений по расчету ответчик суду не представил.

Требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке они к ответчику не обращались.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск. Но, учитывая финансовое положение ответчика, суд применяет п. 2 ст. 333.20 НК РФ и снижает размер госпошлины с 1301 руб. до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 36 702 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Управляющая компания» - отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 500 руб.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья