Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-5/2021

Мировой судья Дело № 10-5/21

судебного участка № 26

Кравчук К.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 08 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при секретаре Богач В.В.,

с участием государственного обвинителя Гришановой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

защитника адвоката Снегуровой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бутова М.С., возражения законного представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО3 на апелляционное представление и апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, которым в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело по обвинению:

ФИО2, дата года рождения, <...>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 26.03.2021 уголовное дело, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Фрунзенского района г.Владивостока. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку не установлены обстоятельства причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему, повлекшей причинений тяжкого вреда его здоровью (от удара кулаком либо от удара головой при падении), что препятствует установлению причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу ввиду невозможности непосредственного исследования судом доказательства уголовному делу - DVD-R диска с видеозаписью совершенного преступления.

С названным постановлением не согласился помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока, подав на него апелляционное представление. Полагает, что постановление суда от дата подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином судебном составе по следующим основаниям. Так, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что в материалах дела не установлены обстоятельства удара потерпевшему (от удара кулаком либо от удара головой при падении), препятствующие установлению причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, не основаны на законе и материалах уголовного дела. Выводы эксперта в полной мере соотносятся не только с показаниями свидетелей обвинения, но и показаниями эксперта, производившего экспертизу по уголовному делу, допрошенного в судебном заседании с целью разъяснения данного заключения. Каких-либо неясностей и неточностей при производстве судебно- медицинской экспертизы не допущено, сомнений выводы эксперта не вызывают. Изложенные обстоятельства не лишают суд возможности по собственной инициативе в порядке ч.1 ст.283 УПК РФ назначить судебную экспертизу.

Принятие судом решения о возвращении дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, то есть если ни сторона обвинения, ни сторона защиты не настаивают на этом, фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции. Изложенные выводы суда прямо направлены на оценку доказательств и не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

Также не состоятелен довод суда первой инстанции о том, что исключается возможность постановления судом приговора или иного решения в связи с невозможностью непосредственного исследования судом доказательства уголовному делу - DVD-R диска с видеозаписью совершенного преступления.

Так, изъятый в ходе проведенного следственного действия DVD-R диск с видеозаписью совершенного преступления, надлежащим образом осмотрен следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от дата, который является самостоятельным доказательством и исследован в судебном заседании наряду с иными доказательствами по делу.

Выводы суда об отсутствии видеофайла на вещественном доказательстве - DVD-R диске преждевременны, поскольку соответствующий специалист в области информационных технологий к участию в процессуальном действии на судебной стадии не привлекался, заключение об отсутствии подобных файлов на представленном стороной обвинения носителе не получено.

Подсудимый ФИО2, также был не согласен с решением суда, подав на него апелляционную жалобу. Полагал, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору от дата необходимо отменить ввиду того, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны все обстоятельства, которые необходимы для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Решение о возвращении судом уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду не установления органами предварительного следствия обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО9 в обвинительном заключении, а именно, падения от удара кулаком или от удара головой о поверхность, является восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы возможно и на стадии рассмотрения дела судом, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С апелляционным представлением и апелляционной жалобой не согласился законный представитель потерпевшего ФИО3, принес возражения, указывая, что доводы апелляционного представления несостоятельны, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору установлены судом верно. В ходе предварительного следствия не установлена причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Следствие проведено односторонне. Не рассматривалась возможность получения травмы потерпевшим после нанесения удара кулаком или чем-либо еще. Заключение судебно-медицинского эксперта имеет предположительный характер и основано только на сведениях из медицинской карты, а не на материалах дела. Полагает, что доводы прокурора и обвиняемого не состоятельны, а заключение эксперта сомнительно. Не установлен мотив преступления, в связи с чем, не рассмотрен вопрос о квалификации действий ФИО2 по ст.111 УК РФ. Кроме того, довод о принятии судом решения о возвращении дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, при отсутствии ходатайств сторон не состоятелен, т.к. дата в судебном заседании им представлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования в письменном виде.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление, поддержал по основаниям в нем изложенным, настаивал на его удовлетворении.

Подсудимый ФИО2 настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО4 поддержал поданные возражения на апелляционное представление и жалобу по основаниям в них изложенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору <адрес>. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку не установлены обстоятельства причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему, повлекшей причинение тяжкого вреда его здоровью (от удара кулаком либо от удара головой при падении), что препятствует установлению причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу ввиду невозможности непосредственного исследования судом доказательства по уголовному делу - DVD-R диска с видеозаписью совершенного преступления.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору возможно, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также для устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 220 УПК РФ, предъявляющей требования к составлению обвинительного заключения по уголовному делу, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

В ходе изучения имеющегося в материалах уголовного дела, обвинительного заключения, судом установлено, что оно полностью отвечает, предъявляемым настоящей статьей требованиям. В том числе данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что в материалах дела не установлены обстоятельства удара потерпевшему (от удара кулаком либо от удара головой при падении), препятствующие установлению причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, противоречат установленным в ходе предварительного, а также судебного следствия, обстоятельствам.

Как следует из заключения эксперта № от дата потерпевшему ФИО9 причинена черепно-мозговая травма в результате однократного ударного воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета в лобную область головы слева, которое возможно при падении из положения стоя («при падении с высоты собственного роста) и ударным взаимодействием лобной областью головы слева о твердый тупой предмет (пункт 2 экспертных выводов). Кроме того, как следует из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании с целью разъяснения данного им заключения, эксперта, в п.7 экспертизы, указано, что отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие наверняка сказать, что потерпевшего ударили, однако такая возможность экспертом не исключается.

Установленные обстоятельства причинения повреждений в полной мере соотносятся с показаниями свидетелей обвинения, давших показания относительно механизма травмирования потерпевшего.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не лишают суд возможности по собственной инициативе в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ назначить судебную экспертизу. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

Обсуждая довод суда первой инстанции о том, что исключается возможность постановления судом приговора или иного решения в связи с невозможностью непосредственного исследования судом доказательства по уголовному делу - DVD-R диска с видеозаписью совершенного преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятый в ходе проведенного следственного действия DVD-R диск с видеозаписью совершенного преступления, надлежащим образом осмотрен следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от дата, который является самостоятельным доказательством и исследован в судебном заседании наряду с иными доказательствами по делу.

Выводы суда об отсутствии видеофайла на вещественном доказательстве - DVD-R диске сделан лишь на основании невозможности отобразить его на техническом устройстве суда, однако специалист к участию в процессуальном действии на судебной стадии не привлекался. Более того, государственным обвинителем и подсудимым заявлялись ходатайства о допросе следователя ФИО5, последней обозревавшей вещественное доказательство и составлявшей протокол его осмотра с целью разъяснения факта невозможности обозрения вещественного доказательства. Однако допрос следователя судом не производился.

Доводы апелляционного представления о принятии судом первой инстанции решения о возвращении дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, а также о предрешения судом вопросов доказанности вины ФИО2, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными материалами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.389.17 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 оказались существенно нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционная жалоба подсудимого подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, прокурору Фрунзенского района г.Владивостока, отмене.

Вместе с тем, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ не имелось, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, не предрешал вопросы, подлежащие рассмотрению при принятии итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить уголовное дело тому же судье для продолжения его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 389.13-389.34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бутова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, прокурору Фрунзенского района г.Владивостока – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о возвращении уголовного дела по обвинению Назарова Е.Ею в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, прокурору Фрунзенского района г.Владивостока – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ прокурору Фрунзенского района г.Владивостока – отменить, возвратить уголовное дело мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока для продолжения судебного следствия.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Председательствующий С.С. Ольховский