Решение № 2-1179/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Дело № 2-1179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Дмитриевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк», ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 065 846 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 915 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – 941 800 рублей;

- процентная ставка – 17,90%;

- срок возврата кредита - 02 октября 2018 года.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

В соответствии с пунктом 2 заявления ФИО1 заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно пункту 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Задолженность образовалась за период с 05 мая 2014 года по 28 марта 2018 года.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 02 октября 2013 года по 28 марта 2018 года составляет:

- по основному долгу – 873 194 рубля;

- по процентам – 192 652 рубля 21 копейка, всего 1 065 846 рублей 21 копейка.

Определением Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Центрального районного суда города Твери от 25 июля 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Росбанк», ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста, прекращении залога.

В обоснование встречного иска указано, что 22 октября 2013 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомашины - TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, легковой.

Переход права собственности транспортного средства был зарегистрирован в ГИБДД Управления Министерства Внутренних дел РФ по Тверской области.

При регистрации автомашины ограничений и обременений на нее выявлено не было.

В июле 2018 года ФИО2 стало известно, что приобретенная ею по договору купли-продажи автомашина находится в залоге у банка.

02 октября 2013 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 941 800 рублей под 17,9% годовых на приобретение автомашины TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска.

При этом банк не сообщил в органы ГИБДД сведения о том, что автомобиль находится в залоге.

В 2018 году банк обратился с иском к ответчику ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска.

Считает, что банком совершены виновные действия в несвоевременной информации о залоге машины. Условия кредитного договора о залоге автомашины следует считать незаключенными, поскольку они не исполнены сторонами – ФИО1 автомашину сразу продал, а банк не наложил на нее обременение через органы ГИБДД.

При таких обстоятельствах, есть все основания считать, что автокредит был предоставлен ФИО1 без залога приобретенной автомашины, так как залог банком не был до конца оформлен.

Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать об обременении на автомашину TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска. Она была приобретена ею в 2013 году, то есть спустя 5 лет с момента, когда она выбыла из владения заемщика, банк обратился с иском об обращении на нее взыскания.

Кроме того, считает, что ответчиком ПАО «Росбанк» пропущен срок исковой давности об оспаривании сделки купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения и обращении взыскания на автомашину как на заложенное имущество.

Указывает, что банку должно быть отказано по обращению взыскания на автомобиль в счет погашения кредитных обязательств ФИО1, так как банк сам явно умышленно способствовал наступлению ему вреда. Банк не принял надлежащие меры осмотрительности для предотвращения возникновения вреда и его уменьшению по кредитному договору.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

Определением Центрального районного суда города Твери от 14 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Дмитриева О.О., назначенная судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, исковые требования ПАО «Росбанк» и ФИО2 не признала.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк», ответчик ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель ПАО «Росбанк» и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дмитриеву О.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 02 октября 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – 941 800 рублей;

- процентная ставка – 17,90%;

- срок возврата кредита - 02 октября 2018 года.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

В соответствии с пунктом 2 заявления ФИО1 заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно пункту 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В силу условий заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 02 октября 2013 года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика перед банком по кредитному договору за период с 02 октября 2013 года по 28 марта 2018 года составляет 1 065 846 рублей 21 копейку, в том числе: основной долг - 873 194 рубля, задолженность по процентам - 192 652 рубля 21 копейка.

Представленный суду расчет задолженности заемщика по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Росбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 065 846 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с требованиями ФИО2 о прекращении залога и освобождении имущества из-под ареста, суд исходит из следующего.

22 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, легковой. Указанный автомобиль продан за 989 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, легковой является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Учитывая, что ФИО2 приобрела транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд считает, что имеются основания для прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 имела реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, полагает, что срок исковой давности ПАО «Росбанк» для подачи иска об обращении взыскания не пропущен.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования ФИО2 к ПАО «Росбанк», ФИО1 о прекращении залога в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, легковой и освобождении транспортного средства - марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, легковой из-под ареста подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины в размере 13 529 рублей 23 копейки не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529 рублей 23 копейки.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по встречному иску ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца по встречному иску ФИО2 работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, взыскав их с ПАО «Росбанк».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 02 октября 2013 года в размере 1 065 846 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529 рублей 23 копеек, всего 1 079 375 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росбанк», ФИО1 – удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, легковой.

Освободить транспортное средство - марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) №, легковой из-под ареста.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина