Апелляционное определение № 33-535/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Храмеев А.В. УИД 40RS0017-01-2024-001746-72

№ 33-535/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-647/2025
18 февраля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 августа 2024 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, уточнив впоследствии исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 200 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 842 руб.; в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 руб.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 29 мая 2023 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. Страховщик в порядке прямого возмещения убытков осуществил страховую выплату в размере 400000 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и нравственные страдания.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 17 февраля 2025 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Заместитель прокурора Малоярославецкого района Калужской области полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 264200 руб., компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 руб., расходы на оценку поврежденного имущества в размере 10 000 руб.; взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.; решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 37713 руб. 86 коп. считать исполненным; решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 руб. 49 коп. считать исполненным.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года в 16 часов 30 минут ФИО1 управляла автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге <адрес>. При осуществлении выезда с второстепенной дороги на главную автодорогу <адрес> с целью дальнейшего прямолинейного продолжения движения нарушила требования пунктов 1.3, 13.9, требования дорожных знаков 2.2, 2.4, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно продолжила движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге справа со стороны <адрес>, в результате чего на перекрестке неравнозначных дорог допустила столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 и пассажиру автомобиля Ssang Yong Actyon ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Изложенное подтверждается постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 27 марта 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истца – в ООО «СК «Согласие».

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. в связи с повреждением имущества.

Для определения фактического размера ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № от 5 декабря 2023 года стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1102900 руб., стоимость годных остатков составляет 128700 руб., стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства для целей полного возмещения убытка, составляет 1880900 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, оспаривавшей сумму ущерба, на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 8 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в Калужском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1606 500 руб. с учетом износа - 540400 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 747200 руб., стоимость годных остатков - 83000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 264 200 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (747200 руб.), стоимостью годных остатков (83000 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.).

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате оценки.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадин <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО2 на месте была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи, после чего он был доставлен в ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярослаецкого района», где ему была также оказана медицинская помощь. С 30 мая по 5 июня 2023 года ФИО2 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении, а с 6 июня по 23 июня 2023 года проходил амбулаторное лечение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> как легкий вред здоровью. На месте происшествия ФИО3 была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи, после чего она была доставлена в ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославецкого района», где ей также была оказана медицинская помощь. С 30 мая по 5 июня 2025 года она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении больницы, а впоследствии проходила амбулаторное лечение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта № от 1 августа 2023 года и № от 28 июля 2023 года государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Калужской области, вступившим в законную силу постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 декабря 2023 года.

Разрешая исковые требования, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда, что соответствует требованиям статей 151, 322 (пункта 1), 323 (пункта 1), 1079, 1080, 1099 (пункта 1), 1100 (абзаца 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При определении размера компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. каждому истцу суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен вред, характер телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, вину ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 8 декабря 2023 года ФИО1 перечислила в счет компенсации морального вреда каждому истцу по 15000 руб. Из представленных Малоярославецким РОСП УФССП России по Калужской области справок о движении денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по настоящему делу на основании заочного решения суда от 3 октября 2024 года, следует, что в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскателю перечислено 2 руб. 49 коп., в счет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда взыскателю перечислено 37713 руб. 86 коп. В связи с этим, суд признал обязательства ответчика в указанной части исполненными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать завышенным размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не снижен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ее материального и семейного положения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя о необходимости снижения подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, на отсутствие дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, наличие в собственности только автомобиля,

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера компенсации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в данном случае таковыми не являются и не свидетельствуют о ее трудном имущественном положении, не позволяющим возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО и истцы получили выплаты в счет возмещения причиненного вреда, выводы суда не опровергают и также не свидетельствуют об отказе в компенсации морального вреда или уменьшении ее размера, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью по своей правовой природе не компенсируют моральный вред.

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 26 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи