Решение № 2-2677/2017 2-306/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2677/2017

Дело №2-306/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Нестеренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 09.08.2014г. произошло ДТП в районе дома 20 по Народному проспекту в г. Владивостоке, в котором был поврежден автомобиль Вольцваген Гольф номер № принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», договор №АI52279189-197, страховая стоимость – 741810 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №6257/14 от 22.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольцваген Гольф номер № составила 624859 рублей с учетом износа. 01.07.2015г. ООО «<данные изъяты>» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 709333,80 рублей (сумма страховой стоимости за вычетом стоимости отсутствующих деталей (166230,82 руб) и с учетом изменяемой страховой суммы (15852,38 руб.) переданные СПАО «Ингосстрах» остатки автомобиля были реализованы в ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 03.07.2015г. за 185000 рублей. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2014г. следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Клюгер, госномер № ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю Вольцваген Гольф номер № Гражданская ответственность водителя Тойота Клюгер, госномер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016г. по делу №А73-11161/2016 были взысканы в пользу истца 120000 рублей со страховой компании виновника ДТП – ПАО «<данные изъяты>». СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 претензию на сумму 404333,80 рублей. Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило причиной обращения в суд. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 404333,80 рублей, возврат госпошлины в размере 7243,34 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что выплатить единовременно требуемую сумму он не имеет возможности.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился в размере 219980 рублей, исходя их повреждений, указанных в справке ДТП и рассчитанной им, исходя из данных представленных в экспертизе истца. Указал, что истец не извещал ответчика о проведении осмотра автомобиля, в связи с чем они не могут убедиться, соответствует ли объем повреждений, указанный в экспертизе, тем повреждениям, которые были получены автомобилем в результате ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 09.08.2014г. произошло ДТП в районе дома 20 по Народному проспекту в <адрес>, в котором был поврежден автомобиль Вольцваген Гольф номер № принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», договор №АI52279189-197, страховая стоимость – 741810 рублей.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2014г. следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Клюгер, госномер № ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю Вольцваген Гольф номер №.

Гражданская ответственность водителя Тойота Клюгер, госномер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016г. по делу №А73-11161/2016 были взысканы в пользу истца 120000 рублей со страховой компании виновника ДТП – ПАО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №6257/14 от 22.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольцваген Гольф номер № составила 624859 рублей с учетом износа.

01.07.2015г. ООО «<данные изъяты>» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 709333,80 рублей (л.д. 34).

Переданные СПАО «Ингосстрах» остатки автомобиля были реализованы в ООО «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 03.07.2015г. за 185000 рублей. (л.д. 30)

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем размере, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в процессе рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих установить размер причиненного ущерба.

Оснований считать, что в акте осмотра от 12 августа 2014 года, составленном ООО "<данные изъяты>", указаны повреждения автомобиля Вольцваген Гольф номер №, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 09 августа 2014 года, не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра данного автомобиля, не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в достоверности составленного акта осмотра.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на несоразмерность предъявленных к ответчику требований, не состоятельна, поскольку доказательств того, что ФИО3 является специалистом в области оценочной деятельности, не представлено.

Поскольку расчет взыскиваемой суммы был произведен истцом исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков автомобиля, страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО «ФИО6», суд полагает требование о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подач иска в размере 7243,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 404333 рубля 80 копеек, возврат госпошлины в размере 7243 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.