Апелляционное определение № 33-2382/2026 от 30 марта 2026 г.

,

(дело № 2-3/2021

УИД 35RS0019-01-2020-000305-82)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2382/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев частную жалобу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2026 года,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года, исковые требования заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Сокола о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов, удовлетворены.

На администрацию города Сокола возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс мероприятий, направленных на устранение дефектов и недостатков, выявленных при строительстве домов №... и №... по <адрес> (т.4 л.д.116-133, 219-238, т.5 л.д.54-60).

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2021 года; на основании решения судом выдан исполнительный лист №... (т.5 л.д.88-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от 07 июня 2022 года в отношении должника – администрации города Сокола возбуждено исполнительное производство №... (5 л.д.92).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 года, произведена замена стороны (должника) в исполнительном производстве, с администрации города Сокола на администрацию Сокольского муниципального округа (т.5 л.д.194-200, 233-235).

20 марта 2024 года исполнительное производство №... передано в ... (т.6 л.д.123).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 мая 2024 года, заявление администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о замене должника по исполнительному производству с администрации Сокольского муниципального округа на МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» оставлено без удовлетворения (т.6 л.д.69-73, 96-100).

01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ... должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02 мая 2024 года (т.6 л.д.125).

Определением Сокольского районного суда от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 июля 2024 года, заявление об отсрочке исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения (т.6 л.д.138-141, 166-168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от 31 октября 2024 года должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 02 декабря 2024 года (т.6 л.д.184).

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 января 2025 года, с учетом определения судьи от 13 января 2025 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 04 марта 2025 года, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа отказано (т.6 л.д.206-210, 212-213, 235-238).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от 07 мая 2025 года должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 20 июня 2025 года (т.7 л.д.7).

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 августа 2025 года, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа отказано.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

30 января 2026 года администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на срок до 01 июля 2026 года.

Требования мотивированы отсутствием у администрации города Сокола и его правопреемника администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области необходимых средств для исполнения решения суда.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2026 года в удовлетворении заявления администрации Сокольского муниципального округа об отсрочке исполнения исполнительного документа отказано.

В частной жалобе глава округа ФИО3, повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, ставит вопрос об отмене определения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, судья, правильно руководствуясь положениями статей 44, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки.

При этом судья указал, что по общему правилу преобразование муниципальных образований и связанная с ним реорганизация органов местного самоуправления не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения решения суда в установленный срок; само по себе правопреемство не является основанием для изменения срока исполнения решения суда, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника; при вынесении решения суда был установлен достаточный и разумный срок для его исполнения, отсутствие необходимых средств для исполнения судебного акта не может являться основанием для предоставления отсрочки, поскольку указанное обстоятельство не отвечает критерию исключительности.

Нахожу выводы судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что выводы подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, не усматриваю оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова