Решение № 2-930/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-930/2020

Дело № 2-930/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 02.09.2016 года был заключен договор № 208 на оказание юридических услуг, по которому стороны предусмотрели перечень оказываемых услуг: подготовка искового заявления, его сопровождение в суде первой инстанции до вынесения судом судебного акта. За оказание услуг он оплатил 30 000 руб. Только через три месяца после многочисленных уговоров, ФИО2 подготовил и направил иск в Троицкий районный суд. Ни на одном из трех судебных заседаний ответчик не присутствовал. Поскольку договорные отношения были выполнены не в полном объеме, он 14 ноября 2017 года направил ответчик СМС с просьбой вернуть денежные средства, на который ответ не получил. Просит взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства в размере 30 000 руб., а также, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый просроченный день с момента отправки ответчику СМС за 502 дня в размере 150 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что все услуги по договору он выполнил в полном объеме. Сопровождение дела в суде в условия договора не входили. Самим истцом обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, не представил ему оригиналы документов, в том числе оригинал доверенности на ведение дела в суде.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 208. Согласно пункту 1.1 договора, юридические услуги включали в себя: - оказание юридических услуг, консультации, подготовка искового заявления, подача и его сопровождение в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции судебного акта, (решения суда) по вопросу о возмещении ущерба. Стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб.

Следовательно, участие ответчика ФИО2 в судебных заседаниях как представителя истца ФИО1 прямо указано в договоре.

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив ответчику 30 000 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из исследованных материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, ни на одном из трех судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела, где стороной по делу являлся ФИО1, участия не принимал, что подтверждено приложенными протоколами судебных заседаний.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В представленном договоре конкретная стоимость каждого вида услуг не указана. В судебном заседании ответчик ФИО2 указать стоимость каждого вида услуг также не смог. Доказательств того, что при исполнении обязательств ФИО2 понес фактические расходы, в деле не имеется и ответчик на них в судебном заседании не ссылался.

Довод ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебных заседаниях, поскольку истец не передал ему подлинную доверенность на ведение дела в суде, является голословным, ничем не подтвержден. Сам ответчик с момента заключения договора к истцу с требованиями об изменении условий договора, исключении условий о его участии как представителя в судебных заседаниях, к истцу не обращался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. оплаты по договору об оказании юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона « О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца по настоящему делу, суд считает, что правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора не являются отношениями между потребителем и продавцом ( исполнителем, изготовителем). Доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем либо осуществляет систематическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, в деле не имеется.

Следовательно, положения Закона « О защите прав потребителя», включая ч. 6 ст. 13 данного закона о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку в договоре оказания юридических услуг, заключенного между сторонами, было предусмотрено только взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты услуг заказчиком ( истцом), суд при разрешении требования о взыскании неустойки исходил из положений ст. 395 ГК РФ ( ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.11.2017 года по день подачи иска в суд 02.04.2019, то есть за 498 дней.

Размер неустойки составляет 4 082 руб. 67 коп. : с 14.11.2017 по 17.12.2017 в сумме 230,55 руб. ( 30 000 х 8,25% х34 дн.); за период с 18.12.2017 по 22.02.2018 в сумме 356,71 руб. ( 30 000 х 7,75% х56 дн); за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в сумме 258,90 руб. (30 000 х 7,50% х 42 дн); за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 в сумме 1 042,81 руб. (30 000 х 7,25% х175 дн.); за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 в сумме 560,96 руб. (30 000 х 7,50% х 91 дн.);, за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 в сумме 1 159,32 руб. (30 000 х 7,75% х 182 дн.); за период с 17.06.2019 по 28 07.2019 в сумме 258,90 руб. ( 30 000 Х 7,50% х42 дн); за период с 29.07.20-19 по 02.09.2019 в сумме 214,52 руб. (30 000 х 7,25% х 36 дн).

Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не находит.

Поскольку истец при подаче иска оплату госпошлины не произвел, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в сумме 1 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку за период с 14.11.2017 по 02.04.2019 в размере 4 082 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

В удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Судья И.В. Жеребцова