Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-265/2019;)~М-231/2019 2-265/2019 М-231/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19(2)\2020 г.

УИД 64RS0034-02-2019-000301-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Тюкалиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что днем 30 августа 2019 г. на поле рядом с селом Букатовка Воскресенского района Саратовской области ФИО4 управляя трактором, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие (корову). По данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, которые составили сведения о водителе и транспортного средства, схему места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 В соответствии с протоколом об административном правонарушении 64 АР № 756179 от 30 августа 2019 г. на момент наезда на корову ФИО4 являлся трактористом КФХ «ФИО3» и выполнял сельскохозяйственные работы по поручению главы КФХ «ФИО3». Постановлением от 09 сентября 2019 г. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения и административное делопроизводство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с необходимостью установления суммы ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП истец обратился в Автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС». По результатам оценки установлено, что рыночная стоимость коровы на дату ДТП составляет – 50800 руб. Таким образом, в результате действий водителя ФИО4, являющегося трактористом, состоящим в трудовых отношениях с КФХ «ФИО3» и выполнявшим сельскохозяйственные работы по поручению главы КФХ «ФИО3» ему причинен материальный ущерба в результате гибели коровы. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 50 800 руб., судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что 21 ноября 2016 г. истцом были закуплены 17 голов телят (телки), которые на момент покупки находились в возрасте 8-ми месяцев. Так, 30 августа 2019 г примерно в 11 час 45 мин вышеуказанные животные, принадлежащие истцу, под присмотром пастуха, находились на необработанном поле (без сельскохозяйственных посевов) рядом с селом Букатовка Воскресенского района Саратовской области, где в это время водитель ФИО4 являющийся трактористом, состоящим в трудовых отношениях с КФХ «ФИО3» и выполнял сельскохозяйственные работы по поручению главы КФХ «ФИО3» управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. № не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие (корову) принадлежащую истцу, которая в результате наезда погибла. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 КФХ «ФИО3» и соответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в исковых требованиях истцу отказать, поскольку истцом был нарушен порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области, вследствие чего животные, принадлежащие ФИО1, оказались на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, который неоднократно предупреждал истца о запрете выпаса скота на его земельных участках и работе на полях сельскохозяйственной техники.

Третьи лица ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 августа 2019 г. в 11 час 45 мин вне дороги на поле с. Букатовка Воскресенского района Саратовской области ФИО4 управляя трактором <данные изъяты>, номерной знак №, допустил наезд на препятствие – корову, принадлежащую истцу ФИО1

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 октября 2018 г. ИП ФИО2 КФХ ФИО7 предоставила ИП ФИО2 КФХ ФИО3 за плату во временное владение и пользование транспортное средство – трактор <данные изъяты> гос. знак № без оказания услуг по управлению им.

Из Трудового договора от 01 августа 2019 г. следует, что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 предоставляет работу - механизатор - ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 09 сентября 2019 г. административное делопроизводство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО4.

Согласно ПДД РФ п. 1.1.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии со ст. 2 Закона Саратовской области от 27 апреля 2016 г. № 55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его владельцами в стада для выпаса с назначением пастуха. В случае невозможности организации выпаса и прогона поголовья сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха либо выпаса единичных сельскохозяйственных животных под контролем пастуха владельцы сельскохозяйственных животных обязаны самостоятельно осуществлять выпас либо обеспечить содержание сельскохозяйственных животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях) без выгона на пастбище (часть 1).

Выпас сельскохозяйственных животных организованными стадами осуществляется в установленном настоящим Законом порядке на огороженных территориях либо на неогороженных территориях (пастбищах), отведенных для этих целей (часть 2).

На основании ст. 3 Закона Саратовской области от 27 апреля 2016 г. № 55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» при осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не допускается:

бесконтрольное пребывание сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест;

передвижение сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно без сопровождения;

бесконтрольное передвижение сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта

При осуществлении выпаса сельскохозяйственных животных запрещается:

выпас сельскохозяйственных животных на неогороженных территориях (пастбищах) без надзора

несанкционированный и (или) неорганизованный выпас сельскохозяйственных животных.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из пункта 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Сбитая корова не является обитателем естественной среды для животных, следовательно, может быть признана источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Собственник сельскохозяйственного животного (коровы) ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом Саратовской области от 27 апреля 2016 г. № 55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области», несет ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на земельный участок - поле, в не отведенное для их выпаса и прогона поголовья месте, что привело к гибели животного. Гибель животного произошло вне дороги.

С учетом изложенного, суд установил наличие вины в действиях ФИО1 в гибели животного, поскольку он, допустил бесконтрольное нахождение сельскохозяйственных животных на земельном участке ИП ФИО2 КФХ ФИО3 предназначенного исключительно для сельскохозяйственного использования.

Доказательств возможности предотвращения наезда на корову при возникших обстоятельствах, ФИО1 не представил, как и не представил доказательств того, что животное находилось под его присмотром.

Правилами дорожного движения Российской Федерации и Законом Саратовской области от 27 апреля 2016 г. № 55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Животное, бродившее вне дороги, по полю без надзора со стороны собственника, явилось причиной его гибели, поэтому суд считает, что действия ФИО1, не обеспечившего надлежащий контроль за поведением принадлежащего ему животного (коровой), состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями гибелью данного животного.

Следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что вина водителя ФИО4 установлено в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, притом, что в силу ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе коров, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на истце ФИО1 лежит бремя содержания животных. Он, как собственник поголовья сельскохозяйственных животных (коров), должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольное нахождение на земельном участке, предназначенного для сельскохозяйственного использования, приведшее к гибели животного.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Мидошина