Апелляционное постановление № 22-968/2025 от 13 апреля 2025 г.

Председательствующий: Колосова О.В. 22-968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Пелих К.Д.

при секретаре Гатиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Горбунова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Омского районного суда Омской области от <...> года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

Осужденному ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 02 месяца 21 день на лишение свободы сроком 02 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.01.2025 г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пелих К.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного ФИО1, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором <...> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Начало срока: 07.08.2024 г., конец срока:06.04.2024 г.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит пересмотреть представление, так как считает нарушения не значительными.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что имеет два ходатайства от предпринимателя <...>, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание, просит суд апелляционной инстанции принять их во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его необоснованным и в обоснование своих доводов указывает на то, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд не обсудил вопрос о возможности не признания поведения осужденного злостным нарушителем, Угаров раскаивается, осознал пагубность своего поведения. Также, указывает на то, что ФИО2 с 16.10.2024 г. по 01.11.2024 г. системных нарушений порядка отбывания наказания не допущено, при этом ссылается на ходатайство работодателя о поощрении ФИО2, судом данные обстоятельства не проанализированы. В связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Горбунова В.В. помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 просил не рассматривать апелляционную жалобу адвоката Горбунова В.В., поскольку он жалобу адвоката Горбунова В.В. не поддерживает, просит производство по ней прекратить.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Горбунова В.В. в интересах осужденного ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, была взята расписка, однако, будучи предупрежденным об ответственности за их неисполнение, допускал нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Из содержания представленной характеристики следует, что ФИО1 меру уголовного наказания в виде принудительных работ отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с 07.04.2024. По прибытии в учреждение осужденному разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за нарушение требований статьей 60.15 УИК РФ. С 19.08.2024 по 13.11.2024 осужденный был трудоустроен у ИП «<...>.» в качестве разнорабочего, к труду относился отрицательно. К порядку и условиям отбывания принудительных работ относится отрицательно. За время отбывания срока условного наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза в виде 1 водворения в помещение для нарушителей и 2 раза в виде объявления выговора. <...> в 03 часа 29 минут находился не на своем спальном месте, находился у общежития №2 в месте для курения, чем нарушил п. 8.2 гл.2 ПВР ИЦ-1 УИС. За данное нарушение постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области 18.10.2024 к осужденному ФИО1 применена мера наказания в виде выговора. 22.10.2024 в 01 час 18 минут при обходе территории исправительного центра оперативным дежурным в санузле общежития №2 был выявлен запах сигарет, в это время в санузле находился осужденный ФИО1, который признался, что курил в кабинке санузла, чем нарушил п. 10.7 главы 2 Приказа МЮ РФ №110 от 04.07.2022. За данное нарушение постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области 29.10.2024 осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора. 01.11.2024 в 22 часа 30 минут находился не на своем спальном месте, находился у общежития №2 в месте для курения, чем нарушил п. 8.2 гл.2 ПВР ИЦ-1 УИС. За данное нарушение постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области 02.11.2024 осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу. Администрацией исправительного центра не поощрялся. С 18.10.2024 состоит на профилактическом учете как лицо, допустившее нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. В коллективе осужденных держится уверенно, отношения выстраивает правильно, в конфликтных ситуациях замечен не был. Администрацией учреждения вынужденно вежлив, не всегда корректен. К воспитательным мероприятиям проводимым в учреждении, относился посредственно. У осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение, характеризуется отрицательно.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 3 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации – <...>. Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушил порядок и условия отбывания наказания. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы. ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 02.11.2024 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Фактические обстоятельства нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о непринятии во внимание двух ходатайств от предпринимателя <...> суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание, о чем отражено в обжалуемом постановлении.

При этом, что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о незначительности допущенных нарушений, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденным было допущено три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем, постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 02.11.2024 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Именно признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, явилось основанием для удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО4, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья: С.М. Задворнова