Апелляционное определение № 33-137/2026 33-3744/2025 от 20 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Халина М.Л. Дело № 2-255-2025

46RS0012-01-2025-000078-66

Дело № 33-137-2026 (№ 33-3744-2025)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 158 526 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 15 коп., штраф – 49 686 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 15 коп., неустойку за период с 19.03.2024 г. по 30.09.2025 г. – 321 475 (триста двадцать одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 74 коп., неустойку с 01.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (99 372 рубля 31 коп.), но не более 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 18 594 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.02.2024 в результате дорожно-транспортное происшествия принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 26.02.2024 он обратился в АО «Т-Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, 05.09.2024 произвел страховую выплату в размере 99 019 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, согласно подготовленному по заказу страховщика экспертному заключению. Претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из рыночных цен региона, неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024 № его требования к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 78 524 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказано. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 153 311 руб. 60 коп, неустойку за период с 19.03.2024 по 05.09.2024 в размере 262 162 руб. 84 коп., а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Изменив заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 257 545 руб. 15 коп., неустойку за период с 19.03.2024 по 08.09.2024 в размере 400 000 руб., по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kиа Сид», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству «Рено Флуэнс» были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

26.02.2024 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В тот же день АО «Т-Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно Экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 26.02.2024 № OSG-24-060961, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 99 019 руб., с учетом износа – 76 216 руб. 50 коп.

29.02.2024 АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

27.03.2024 СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» уведомило страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по выданному направлению.

10.04.2024 АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «В88».

18.04.2024 СТОА ООО «В88» уведомило АО «Т-Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению.

14.05.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по мере предоставления банковских реквизитов в связи с отсутствием возможности организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

22.08.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

05.09.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 99 019 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, в соответствии с подготовленным по заказу страховщика экспертным заключением.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтос».

Согласно Заключению эксперта ООО «Алтос» от 01.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части устранения повреждений, относящихся к ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 22.05.2024, без учета износа составляет 75 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет - 646 950 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2024 № требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.03.2024 по 05.09.2024 в размере 78 524 руб. 26 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков отказано.

Неустойка в размере 78 524 руб. 26 коп. выплачена страховщиком 26.12.2024.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Для устранения возникших по делу противоречий по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 03.07.2025 ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.02.2024, без учета износа по среднерыночным ценам составила – 257 545 руб. 15 коп., в соответствии с Единой методикой без учета износа – 99 372 руб. 31 коп.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от 03.07.2025, подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, положил его в основу принятого решения, и пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, указав о том, что в данном случае истцу подлежат возмещению убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, рассчитанной экспертом в размере 257 545 руб. 15 коп., и постановил о частичном удовлетворении иска: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 158 526 руб. 15 коп. (257 545 руб. 15 коп. – 99 019 руб.), неустойку за период с 19.03.2024 по 30.09.2025 (день вынесения решения) в размере 321 475 руб. 74 коп. (400 000 руб. - 78 524 руб. 26 коп.) и с 01.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (99 372 рубля 31 коп.), но не более 400 000 руб., штраф в размере 49 686 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки за период с 19.03.2024 по 30.09.2025 и штрафа судебная коллегия не находит.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Как верно указано в оспариваемом решении, ссылаясь на отказ двух СТОА от проведения ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, страховщик не представил сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 158 526 руб. 15 коп. (257 545 руб. 15 коп. – 99 019 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 10 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Надлежащий размер страхового возмещения, в пределах которого страховщик должен был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составил 99 372 руб. 31 коп., исходя из которого суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 686 руб. 15 коп. (99 372 руб. 31 коп. х 50%).

Также судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки за период с 19.03.2024 по 30.09.2025 в размере 321 475 руб. 74 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор при установленных в судебном заседании обстоятельствах, пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, и, правильно рассчитав неустойку в пределах заявленного периода с 19.03.2024 по 30.09.2025 (день вынесения решения по делу) в размере 557 478 руб. 66 коп. исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (99 372 руб. 31 коп. х 1% х 561 день), ограничил ее установленным законом размером 400 000 руб., и, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного в размере 321 475 руб. 74 коп. (400 000 руб. – 78 524 руб. 26 коп.).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства были допущены нарушения норм материального права, что повлекло за собой принятие решения в указанной части не отвечающего требованиям законности.

Так, разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учётом взысканной неустойки – 321 475 руб. 74 коп., но не более 400 000 руб., и взыскал неустойку за указанный период в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (99 372 рубля 31 коп.), но не более 400 000 руб.

Однако, как указано выше, согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п/п. «б» ст. 7), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, т.е. общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Учитывая, что в пользу истца судом и финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 19.03.2024 по 30.09.2025 в общем размере 400 000 руб., и поскольку ее лимит исчерпан, оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в этой части оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, доводы ответчика о том, что ремонт транспортного средства истца возможен с использование аналогов оригинальных запасных частей находит несостоятельными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено при рассмотрении дела, страховщиком не был организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем последний обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить свои свойства на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.14 Методики Минюста для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Материалы дела не содержат информации о том, что на момент ДТП на автомобиле <данные изъяты>, были установлены «неоригинальные» запасные части, следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать стоимость оригинальных запасных частей. Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика о несогласии с размером взысканных убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, по которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, установлена по ценовым данным рынка запасных частей в регионе на новые оригинальные запасные части, выбранный экспертом способ восстановления доаварийного состояния транспортного средства отвечает принципу полного возмещения убытков, при том, что способ восстановительного ремонта транспортного средства с использованием имеющихся в продаже «неоригинальных» запасных частей не предусмотрен Методическими рекомендациями Минюста РФ. То обстоятельство, что срок эксплуатации транспортного средства истца более семи лет, не влечет за собой изменение способа восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в поданной апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства АО «Т-Страхование» о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 сентября 2025 года отменить в части взыскания неустойки за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 во взыскании неустойки за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

.