Решение № 2-5975/2023 2-5975/2023~М-5762/2023 М-5762/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-5975/2023

Дело № 2-5975/2023

73RS0001-01-2023-006549-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Багдасарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является родной дочерью иное лицо, а ФИО2 – его супругой.

06.08.2017 иное лицо поступил в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» с диагнозом: <данные изъяты>. 09.08.2017 в больнице он скончался.

Согласно справке о смерти № 1573 причиной смерти явилось: <данные изъяты>.

По факту смерти отца истица обращалась с жалобой в Министерство здравоохранения Ульяновской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области, Следственный отдел по Заволжскому району города Ульяновска.

20.03.2018 следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях работников ответчика состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, в выводах которой установлены дефекты диагностики в оказании медицинской помощи.

Считают, что при отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи было возможно сохранить жизнь иное лицо Между дефектами в оказании медицинской помощи и наступлением смерти есть косвенная (непрямая) причинно-следственная связь.

В связи с дефектами в оказании медицинской помощи и смертью иное лицо истцам причинены нравственные и физические страдания, которые оценивают в 1500000 руб. на каждого. Добровольно ответчики не компенсировали истцу моральный вред, в связи с чем вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011 №373-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст. 1064,151,1064,1096, 1101 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу истцов компенсацию морального вреда 1500000 руб. в пользу каждого, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Ульяновской области за счет средств областного бюджета.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, указав, что истцы испытывали моральные страдания в связи со смертью своего близкого родственника. Полагает, что у иное лицо имелся шанс на выживание в связи с выводами судебной экспертизы.

Представители ответчика ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление, поскольку истцу была оказана надлежащая медицинская помощь в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом. Так, иное лицо находился на стационарном лечении в хирургическом отделении №1 с 06.08.2017 по 09.08.2017, поступил он в экстренном порядке. Пациент сразу же был осмотрен в приемном отделении дежурным хирургом, ему было назначено и проведено дополнительное лабораторно-инструментальное обследование. Он регулярно осматривался ответственным хирургом с фиксацией динамики состояния в первичной медицинской карте. Тем не менее, несмотря на проводимое полноценное адекватное лечение основного заболевания и развившегося осложнения в виде <данные изъяты>, наступил летальный исход. Непосредственной причиной смерти иное лицо по совокупности материалов следует считать <данные изъяты>. Имеющиеся у пациента сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. оказали свое неблагоприятное влияние и, несомненно, сказались на неблагоприятном исходе заболевания у иное лицо По заявлению ФИО3 05.10.2017 было возбуждено уголовное дело о ненадлежащем оказании медицинской помощи сотрудниками больницы иное лицо В ходе следствия была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что лечебные мероприятия назначались и проводились своевременно, в полном объеме, в соответствии со стандартами. С учетом характера и тяжести основного заболевания, его осложнений, наличия фоновых заболеваний, шансы на благоприятный исход для выздоровления и жизни иное лицо были сомнительны. Комиссией дано заключение, с которым ФИО3 была ознакомлена, с выводами экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступлением смерти иное лицо была согласна. В связи с отсутствием состава преступления уголовное дело прекращено.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать как к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в лице представителей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские карты, уголовное дело № №, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является родной дочерью иное лицо, а истица ФИО2 – супругой последнего. (л.д.126-127)

Из материалов дела следует, что 06.08.2017 иное лицо поступил в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» скорой медицинской помощью по экстренным показаниям, где находился до 09.08.2017 с диагнозом: <данные изъяты>.

09.08.2017 иное лицо умер, актовая запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.126-127)

По факту смерти иное лицо на основании заявления ФИО3 следователем СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В целях объективного рассмотрения уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением необходимых специалистов.

Согласно заключению экспертов №620-М от 01.03.2018, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

По данным протокола патолого-анатомического вскрытия №318 от 09.08.2017 причиной смерти иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явился <данные изъяты>.

Имевшиеся у пациента фоновые заболевания <данные изъяты> способствовали наступлению смерти иное лицо

Отвечая на вопрос о том, качественно, своевременно и в полном объеме ли оказана медицинская помощь, эксперты указали, что при оказании иное лицо медицинской помощи в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 №699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с <данные изъяты> (при оказании специализированной помощи)» не был выполнен ряд диагностических исследований:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Непроведение указанных выше диагностических исследований не повлияло на исход для здоровья и жизни иное лицо

Медикаментозное лечение <данные изъяты> иное лицо было проведено в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 №699.

При развитии у иное лицо <данные изъяты> заместительной целью и с целью коррекции коагуляционного потенциала, была перелита свежезамороженная плазма, назначены кровеостанавливающие препараты.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что медицинская помощь иное лицо в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» оказана была своевременно, достаточно качественно, но не в полном объёме.

Также эксперты пришли к выводу о том, что учитывая характер и тяжесть основного заболевания (<данные изъяты>), его осложнений (<данные изъяты>), наличие фоновых заболеваний (<данные изъяты>), шансы на благоприятный исход для здоровья и жизни иное лицо были сомнительными.

Заболевание - <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью иное лицо Имевшиеся у пациента фоновые заболевания способствовали наступлению его смерти. Заболевания <данные изъяты> состоят в непрямой (опосредованной) причинно-следственной связи со смертью иное лицо

Причинно-следственной связи между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи и смертью иное лицо, не имеется.

Постановлением следователя СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области от 20.03.2018 уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях работников ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска». (л.д.10-12)

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной медицинской экспертизы №620-М от 01.03.2018 составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом, экспертиза проведена комиссионно, с изучением всех представленных на экспертизу медицинских документов.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Кроме того, выводы указанного экспертного исследования ни истцами, ни ответчиком не оспаривались.

Таким образом, доводы истцов о том, что иное лицо в стационарных условиях ответчиком была оказана ненадлежащая медицинская помощь, которая привела к неблагоприятным для него последствиям, своего подтверждения не нашли.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» и наступлением смерти иное лицо не является основанием для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями ответчика и наступившей смертью потерпевшего.

Как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине указанного ответчика при оказании пациенту медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Применив указанные нормы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцам за ненадлежащее оказанные медицинские услуги их отцу и супругу, которые выразились в невыполнении диагностических исследований по исследованию уровня С-реактивного белка в крови, липазы в крови, уровня щелочной фосфатазы в крови, уровня общего кальция в крови, уровня общих липидов, триглицеридов и холестерина в крови, в определении антител к Treponema pallidum, определении HBsAg и антител класса М, G к вирусу иммунодефицита человека.

С учетом характера причиненных истцам страданий в связи со смертью близкого родственника, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти иное лицо, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истцов Министерством здравоохранения Ульяновской области, как и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в иске к нему следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству здравоохранения Ульяновской области, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 29.12.2023