Решение № 2-1069/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калмыковой Е.В., с участием адвоката Амана А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2019 по иску по иску ФИО1 к ООО «МВМ» (ранее «М.Видео Менеджмент») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.12.2018 в магазине «М. Видео» приобрел смартфон Aррle IPhone 7 (серийный номер IMEI: 354827098812843), стоимостью 36 640 рублей. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: самопроизвольное выключение/включение смартфона, проблема с определением сети (системное сообщение об отсутствии сети). После обращения в магазин «М. Видео» с указанием на имеющиеся недостатки, ремонтным центром Aррle (RоR) был осуществлен ремонт 06.03.2019, а именно ремонт посредством замены дисплейного модуля, что подтверждается договором от 28.02.2019 № S21903366. После осуществления ремонта качество работы смартфона не улучшилось, ранее выявленные недостатки устранены не были. При повторном обращении в магазин «М. Видео» 26.03.2019 была произведена повторная диагностика смартфона, в результате которой сервисным центром не удалось воспроизвести выявленный дефект, тесты производителя пройдены без ошибок. Данный факт подтверждается приложением к договору №S21904574 от 22.03.2019. До настоящего времени недостатки не устранены. В связи с чем, 06.04.2019 в адрес ООО «М. Видео Менеджмент» направлена претензия, после чего вновь была проведена диагностика, сервисным центром не удалось воспроизвести заявленный дефект. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2018, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 34640 рублей, а также неустойку в размере 13 856 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов Аман А.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Аман А., действующий на основании доверенности 30АА0891623 от 25.05.2019, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на условия предлагаемого ответчиком мирового соглашения истец не согласен.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.12.2018, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила отзыв, в котором указала, что с учетом проведенного судебного исследование исковое заявление ФИО1 о возврате стоимости товара полагают законными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки в заявленном размере полагает необоснованными, поскольку качество товара проверялось сертифицированными техническими специалистами. Отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований был основан на добросовестном поведении ответчика. В связи с чем, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям предложенного ответчиком мирового соглашения, признаю неустойку в размере 5000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Современный Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфон относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 ФИО1 в магазине «М. Видео» приобрел смартфон Aррle IPhone 7 (серийный номер IMEI: 354827098812843), стоимостью 36 640 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Смартфон был приобретен ФИО1 для личного использования.

В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: самопроизвольное выключение/включение смартфона, проблема с определением сети (системное сообщение об отсутствии сети).

После обращения в магазин «М. Видео» с указанием на имеющиеся недостатки, ремонтным центром Aррle (RоR) был осуществлен ремонт 06.03.2019, а именно ремонт посредством замены дисплейного модуля, что подтверждается договором от 28.02.2019 № S21903366 (л.д.6).

После осуществления ремонта качество работы смартфона не улучшилось, ранее выявленные недостатки устранены не были. При повторном обращении в магазин «М. Видео» 26.03.2019 была произведена повторная диагностика смартфона, в результате которой сервисным центром не удалось воспроизвести выявленный дефект, тесты производителя пройдены без ошибок. Данный факт подтверждается приложением к договору № S21904574 от 22.03.2019 (л.д.7).

06.04.2019 в адрес ООО «М. Видео Менеджмент» истцом направлена претензия (л.д.8), после чего вновь была проведена диагностика, 24.04.2019 сервисным центром не удалось воспроизвести заявленный дефект (л.д.10).

После чего истец обратился в суд с иском к ответчику.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №765/2019 от 22.10.2019 смартфон Aррle IPhone 7 Модель А1778, DХ3ХR62ХНG7J IMEI:354827098812843 имеет следующие недостатки: происходит периодическая потеря сети, даже в зонах уверенного приема радиосигнала, наблюдалась периодическая перезагрузка аппарата при использовании ежедневных штатных функций устройства. Причиной выявленных недостатков является производственный дефект в работе микроэлектронных компонентов устройства. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны пользователя не выявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку их устранение возможно путем замены полностью системной платы, стоимость которой достаточно высока, то есть недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов. Недостаток проявлялся случайным образом, потеря сети происходила даже в зонах уверенного приема радиосигнала. Устройство им не разбиралось. Следов, что ранее устройство кем-либо разбиралось, им установлено не было, так как шлицы крепежных винтов, распложенных в нижней части корпуса смартфона, не имели следов механического воздействия. Имелся контрольный маркер, расположенный под лотком SIM-карты, свидетельствующий об отсутствии следов воздействия жидкости на смартфон. Заключение поддержал.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у суда не имеется. Заключение не оспаривается сторонами. Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон суммы 34640 руб.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что имеющийся производственный дефект в работе микроэлектронных компонентов устройства, как следует из показаний эксперта, проявлялся спонтанно, случайным образом, что согласуется и с тем, что в ходе 26.03.2019 и 24.04.2019 не удалось воспроизвести заявленный дефект, тесты производителя проходили без ошибок, в связи с чем, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены; суд полагает применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил ответчик, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил ответчик, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области госпошлина в размере 1390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 34640 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования «Приволжский район» госпошлину в размере 1390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 г.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь