Приговор № 1-42/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело 1-42/2025

УИД 05RS0№-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Ходжаева З.З., при секретаре с\з ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО8, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина России, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, который гласит, что «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения 1,2 %0 промилле (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседец ФИО18320» за государственными регистрационными знаками «№», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требования пункта 8.6 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне», при выезде с <адрес> на ФАД «Кавказ» в сторону <адрес>, на 925 км + 400 м ФАД «Кавказ», проходящего по административной территории <адрес>, совершая маневр «направо», не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего столкнулся с автомобилем марки «Ниссан R Nessa» за государственными регистрационными знаками «№», под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, причинены телесные повреждения в виде: множественные переломы ребер слева 3-8, перелом тела грудины. Травматический малый гемоторакс слева. Ушиб органов грудной клетки. Перелом правого надколенника, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля марки «Мерседец ФИО18320» за государственными регистрационными знаками «№» ФИО10, причинены телесные повреждения в виде: закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом основания 1 пястной кости справа со смещением отломков, ушиб грудной клетки слева, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Мерседец ФИО18320» за государственными регистрационными знаками № ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО10, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1, своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, далее показал, что в тот день, поздно ночью, он решил поехать к своему двоюродному брату ФИО6 Ильясу, который живет в <адрес>. Заехав к Ильясу, они решили затем поехать в магазин. Выехав на трассу с улицы, где живет Ильяс, он повернул в сторону <адрес> и машина стала набирать скорость, в какой то момент машину занесло, и он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «Ниссан», за рулем которого находился ФИО2, который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От удара он и сам почувствовал сильную боль в правой ноге. Затем, к ним подбежали незнакомые люди, которые достали его и Ильяса с машины, приехала и скорая медицинская помощь. После чего, их доставили в больницу.

Свою вину в совершении преступления, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого ФИО2 и ФИО10 получили тяжкий вред здоровью, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Причиненный вред потерпевшим им заглажен. Претензии к нему потерпевшие не имеют. Он всячески оказывает помощь ФИО5 и Ильясу, как материальном, так и в моральном плане.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО10 показал, что в тот день, поздно ночью, к нему приехал его двоюродный брат ФИО1, на своем автомобиле марки «Мерседец Бенц». ФИО4 предложил ему покататься на своей машине и заехать в магазин, на что он согласился. ФИО4 был немного выпивший. Затем, ФИО4 подъехал в федеральной автодороге, после чего повернул в сторону <адрес>, стал набирать скорость на машине и в это время ФИО4 не справился с управлением, машину занесло и они выехали на полосу встречного движения, где столкнулись с автомобилем марки «Ниссан», который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Затем, их доставили в больницу. В настоящее время у него к ФИО4 каких-либо претензий нет, так как он его простил и он загладил, причиненный ему вред, оплатил лечение и принес свои извинения за содеянное. Просил суд строго не наказывать ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО11, который в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, данных им на предварительном следствии следует, что в настоящее время он находится дома, так как после дорожно-транспортного происшествия, которое было ДД.ММ.ГГГГ, он получил переломы ребер и правого надколенника. В его собственности имеется автомобиль марки «ФИО17 Несса» белого цвета с госномерами №». Несмотря на то, что указанная машина оформлена на другого человека, у него имеется генеральная доверенность, на право пользования и распоряжения. Он работает водителем в такси фирмы «Яндекс», на своем указанном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, ему поступил заказ маршрутом «Махачкала-Избербаш-Дербент», то есть ему необходимо было отвезти клиентов в <адрес>, а затем в <адрес>. Он принял заказ, после чего посадил двоих клиентов в <адрес> и выехал в сторону <адрес>, где в <адрес>, высадил одного клиента. На управляемой им автомобиле марки ФИО17 Несса» белого цвета с госномерами №», повреждений кузова до аварии не было. Указанный автомобиль находился до момента ДТП в технически исправном состоянии, работали все узлы и агрегаты, в том числе световые приборы, тормозная система и другие узлы. Садясь за руль вышеуказанного автомобиля, он чувствовал себя хорошо. Алкогольные напитки, наркотические средства и психотропные препараты, он никогда не принимал. Когда он ехал по автомобильной дороге, дождя или тумана не было, видимость была нормальной, дорога была ровной, без ям и выбоин или разрытий. Он и его пассажир Сулейман, были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал <адрес> на ФАД «Кавказ», он ехал со скоростью не более 40 км/ч, и в моменте увидел, как перед ним оказался автомобиль марки «Мерседес Бенц», который выехал на полосу его движения, то есть на встречную полосу движения для него, он не успел среагировать и произошло лобовое столкновение. От удара у него потемнело в глазах. К ним подбежали проезжающие мимо люди, после чего помогли выбраться из автомобиля и затем их доставили в больницу <адрес>, а затем его доставили в <адрес>. Как позже ему стало известно, за рулем автомобиля марки «Мерседец Бенц» с госномерами «Р 993 УХ 05 рус» находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на все это, в настоящее время ни у него, ни у членов его семьи к ФИО4 каких-либо претензий нет, так как он его простил и он загладил, причиненный ему вред.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в этот день, воспользовавшийся услугами Яндекс такси, в качестве пассажира, он ехал на автомобиле марки «Ниссан» белого цвета с <адрес> в направлении <адрес>. Он сидел на переднее сидение, водитель ехал спокойно, скоростной режим не нарушал. В момент, когда они проезжали <адрес> на ФАД «Кавказ», им на встречу выехал автомобиль марки «Мерседес Бенц», который выехал на полосу встречного движения, и произошло лобовое столкновение машин. К ним подбежали незнакомые люди, которые помогли выбраться с машины и затем доставили в больницу, где оказав медицинскую помощь, его отпустили домой. Как позже ему стало известно, что водитель автомобиля марки «Мерседец Бенц» был в состоянии алкогольного опьянения. У него к виновнику ДТП каких-либо претензий не имеется.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании показал, что он проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС МВД по РД по обслуживанию федеральной автомобильной дороги «Кавказ». ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил на дежурство, совместно с инспектором ФИО14 по обслуживанию ФАД «Кавказ» с 897 км по 927 км. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 50 минут, поступило сообщение о том, что на ФАД «Кавказ» в <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. По приезду на место было установлено, что ФИО1, который управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, после чего столкнулся с автомобилем марки «Ниссан», под управлением ФИО2 После дорожно-транспортного столкновения, водители и пассажиры были доставлены в больницу. Позже было установлено, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, виновником ДТП являлся ФИО1, поскольку он выехал на встречную полосу движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Ниссан».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО14, который в письменном заявлении подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, просил их огласить и рассмотреть дело в его отсутствии. Указанные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Показания всех вышеуказанных свидетелей и потерпевших суд считает достоверными, так как не имеется оснований подвергать их сомнению, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему и схема места дорожно-транспортного происшествия, о том, что на 925 км + 400 м. ФАД «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение. (том № л.д. 9-22).

- Протоколом осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. (том № л.д. 23-24).

- Протоколом осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. (том № л.д. 25-26).

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственными регистрационными знаками №, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 8.6. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственными регистрационными знаками №, ФИО1 были регламентированы требованиями пункта 8.6 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственными регистрационными знаками №», ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 8.6. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. (том № л.д. 73-78).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО10, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Открытый оскольчатый внутрисуставной перелом основания 1 пястной кости справа со смещением отломков. Ушиб грудной клетки слева. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев», оцениваются как тяжкий вред здоровью. (том № л.д. 85).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер слева 3-8, перелом тела грудины. Травматический малый гемоторакс слева. Ушиб органов грудной клетки. Перелом правого надколенника. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев», оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни. (том № л.д. 99).

- Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,2 %0 промилле. (том № л.д. 114-115).

- Заключением экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в образце слюны ФИО1, выявлены генетические признаки мужского пола. На представленных, для исследования фрагментах марли и ваты со смывами с рулевого колеса а/м марки «Мерседес Бенц» (объекты исследования №№ 1, 2); ручки КПП а/м марки «Мерседес Бенц» (объекты исследования № №, 4) и водительской двери а/м марки «Мерседес Бенц» (объекты исследования № №, 6), обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки (объекты исследования № №) происходят от ФИО1 Эпителиальные клетки (объект исследования №) происходят при смешении генетического материала ФИО1 и неустановленного лица (лиц). (том № л.д. 132-139).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан R Nessa» с государственными регистрационными знаками №», который имеет повреждения и фототаблица (том № л.д. 196-201).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мерседец ФИО18320» с государственными регистрационными знаками №», который имеет повреждения и фототаблица (том № л.д. 211-215).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, заключение экспертизы, письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, они не противоречат показаниям свидетелей и потерпевших, и согласуются между собой, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, они учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом является - жизнь, здоровье человека.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства и регистрации не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, загладил потерпевшей стороне материальный и моральный вред, извинился за содеянное, суд принимает во внимание также готовность подсудимого оказывать потерпевшим материальную и моральную поддержку в последующем. При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.

Из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что в результате ДТП сам ФИО1 также получил травмы, имеет перелом бедра, ему проведена операция, предстоит еще операция.

Согласно материалам уголовного дела, со стадии дачи объяснений и после возбуждения уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, что указывает на сотрудничество подсудимого со следствием. К тому же извинился перед потерпевшими за содеянное и оказал им материальную помощь и моральную поддержку, суд принимает во внимание также готовность подсудимого оказывать потерпевшим в дальнейшем по мере возможности материальную и моральную поддержку.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, на досудебной стадии в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей у виновного; оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, сожаление о случившемся и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, его состояние здоровья, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что как усматривается из материалов дела и доводов потерпевшего ФИО10 в суде, и письменного заявления потерпевшего ФИО2, что причиненный материальный и моральный вред подсудимым заглажен, претензий к нему не имеется, ФИО1 извинился за содеянное, потерпевшие примирились с подсудимым, и в силу указанных обстоятельств потерпевшие просят суд назначить подсудимому мягкое, минимальное и не строгое наказание.

В прениях государственный обвинитель просил суд признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Защита в прениях просила суд с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 в прениях сторон и последнем слове просил суд учесть, что он осознал и раскаялся в содеянном, принес извинения перед потерпевшими, поддержал доводы своего защитника.

Преступление, совершенное подсудимым в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений способствования решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и принципом гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие каких либо претензий от потерпевших, принимая во внимание что подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетних детей, что указывает на наличие устойчивых социальных связей, совокупность приведенных обстоятельств дают основания суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, что будет способствовать достижению цели наказания.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении приговора по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, находит назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Ходатайство стороны защиты, заявленное адвокатом ФИО9 в прениях сторон о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в соответствия с требованиями ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается на основании заявления потерпевшего либо его представителя. Между тем, в суд заявлений от потерпевших не поступало, несмотря на отсутствие претензий от потерпевших, заявлено лишь устно адвокатом подсудимого в прениях сторон. Отсутствие у потерпевших претензий к осужденному не является основанием для прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что прекращение производства по уголовному делу и уголовного преследования в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием в соответствии со ст. 25 и 28 УПК РФ применяется в отношении обвиняемых, в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Между тем, деяние в котором обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких.

Также суд учитывает, что общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительным объектом совершенного ФИО1 преступления являются здоровье и жизнь человека.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденному ФИО1 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, исполнить самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор для исполнения направить в Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль, марки «Мерседес ФИО18 320», за государственными регистрационными номерами №, принадлежащий ФИО3, переданный по сохранной расписке ( Т.1. л.д. 218) ФИО1, вернуть в распоряжение законного владельца автомобиля ФИО3.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль, марки «НИССАН R Nessa» за государственными регистрационными номерами №, принадлежащий ФИО2, возвращенный и переданный по сохранной расписке ( Т.1л.д. 204), оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ не взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Ходжаев З.З.